Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2012 от 31.08.2012

Дело № 1-108/12       ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 г.                                                                        г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

судьи Саровского городского суда Карпунькина А.В.,

при секретаре Теленгатор Г.В.,

с участием гос. обвинителя прокурора ЗАТО г. Сарова Егорышева А.В.,

подсудимого Ситникова Д.В. и его защитника адвоката Абакумова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ситникова Дениса Викторовича, родившегося **** в ..., гражданина ..., ..., гражданина ..., со ... образованием, работающего ... у ИП ..., не судимого, зарегистрированного в г. Саров, Нижегородской области, ул. ..., д. ..., кв. ..., проживающего в г. Саров, Нижегородской области, ул. ..., д. ..., кв. ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ситников Д.В. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

07 августа 2012 года, примерно в 14 часов 35 минут, Ситников Д.В. находился в средней комнате квартиры № ..., расположенной в доме № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, в которой проживают его мать - Ш. и сестра Н., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука марки «...», принадлежащего его матери - Ш. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, Ситников Д.В., воспользовавшись тем, что Н. находится на балконе вышеуказанной комнаты, Ш. находится в большой комнате вышеуказанной квартиры и за его действиями никто не наблюдает, с компьютерного стола, расположенного в средней комнате, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «...» стоимостью 14540 рублей, принадлежащий Ш., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Ситников Д.В. покинул указанную квартиру, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе предварительного следствия по делу Ситников Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал его защитник.

В судебном заседании Ситников Д.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и доказательствами, собранными по делу, согласился, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали против постановления приговора в отношении Ситникова Д.В. без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что подсудимому Ситникову Д.В. обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением и квалификацией инкриминируемого ему преступления он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено последним добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему также понятно, что назначенное судом наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что предъявленное Ситникову Д.В. обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельствами являются п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Переходя к вопросу о назначении наказания виновному, суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ситниковым Д.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, вину признавшего, посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, на учете в ПНД ФГУЗ КБ-№ не состоящего, его состояние здоровья, учитываются требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, поэтому суд считает, что исправление Ситникова Д.В. возможно наказанием не связанным с изоляцией от общества, в виде исправительных работ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности Ситникова Д.В., суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Ситников Д.В. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношение него в виде ареста, не применялась.

По делу судебные издержки не взыскиваются в связи с обязательным участием защитника по ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 15 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ «...», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

...

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░