Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2014 от 07.02.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2014года                                                                         город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                               Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/14 по иску Кузьминой Г.А. к Демченко Г.Ф. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

          Кузьмина Г.А. обратилась в суд Советского района г.Самары с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что для проведения ремонта в квартире дочери Бадиной Н.В., истец накопила деньги и наняла делать ремонт ответчика Демченко Г.Ф., за купленные стройматериалы ответчик отчитывался, показывал чеки. 30.03.2012г. получил под расписку от дочери истца М. <данные изъяты> рублей Всего на стройматериалы из суммы было потрачено <данные изъяты> рублей. 06.04.2012г. при свидетелях запросил на стройматериалы еще <данные изъяты> рублей. Демченко Г.Ф. пояснил, что за все денежные средства отчитается в конце работы. Ответчик еще три раза приходил к дочери М. домой и просил по <данные изъяты> рублей, которые она ему давала. Всего ответчик получил денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей. Числа 3-4 апреля 2012г. ответчик начал ремонт. Перестал ходить делать ремонт и пояснял, что сначала болела мать, потом болел он сам. Связь совсем оборвалась. В мае месяце обратились в полицию для возбуждения уголовного дела, в чем было отказано. Обратились в прокуратуру, где также получили отказ. Выяснилось, что у дочери Бадиной Н.В. пропали золотые украшения на сумму <данные изъяты> рублей. Итого Демченко Г.Ф. взял <данные изъяты> рублей под расписку, <данные изъяты> рублей, при свидетелях и три раза по <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. На материалы им было потрачено <данные изъяты> рублей. Итого с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. - <данные изъяты>.= <данные изъяты> рубля. За пользование чужими денежными средствами с 03.04.2012г. по 01.12.2013г. по ставке рефинансирования <данные изъяты>. 90коп. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Возврат госпошлины <данные изъяты>. 48коп. Всего с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рубля 38 копеек.

         10.02.2014г. гражданское дело по настоящему иску поступило в Кировский районный суд г.Самары по подсудности для рассмотрения по существу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены Душенко М.В., Бадина Н.В.

          В судебном заседании истец Кузьмина Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Просила исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика долг, который складывается из <данные изъяты> рублей по расписке, <данные изъяты> рублей и три раза по <данные изъяты> рублей без расписок, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей 60 копеек, госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд на сумму <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рубля 60 копеек.

Ответчик Демченко Г.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявлений в суд не поступало. Представлен отзыв, согласно которому просит в иске отказать, поскольку деньги у истца не брал. На <данные изъяты> рублей были осуществлены ряд работ, такие как, демонтаж мебели, обоев, плинтус, вынос мусора на сумму <данные изъяты> рублей. Подъем материала на сумму <данные изъяты> рублей, настил ОСК на пол <данные изъяты> рублей. Отделка стен гипсокартоном с последующим выравниванием и шпаклевкой <данные изъяты> рублей (л.д.53).

Третье лицо Душенко М.В. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании поясняла, что <данные изъяты> рублей под расписку ответчику отдавала она 30 марта 2012 года, <данные изъяты> рублей отдавали 06 апреля 2012 года по адресу: <адрес>68, доверяли ответчику поэтому расписку брать не стали. На момент передачи денег знали ответчика более трех лет. Еще 3 раза отдавала ответчику по <данные изъяты> рублей, передача денег была 12, 17 и 22 апреля, когда ответчик делал расчет затрат, оказалось что ремонт обойдется в <данные изъяты> рублей. Демченко говорил, что материал для ремонта подорожал. Документами факт передачи денежных средств <данные изъяты> рублей не подтверждается. Распиской подтверждается только <данные изъяты> рублей. Не возражает, что в случае удовлетворения требований деньги будут взысканы в пользу истца, так как переданные денежные средства являются совместными.

Третье лицо Бадина Н.В. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании поясняла, что на <данные изъяты> рублей ответчик купил гипсокартон и ДСП на полы, на рынке узнали цены и высчитали цену, ответчик не принес им ни одного чека. Не возражает, что в случае удовлетворения требований деньги будут взысканы в пользу истца, ее мамы, так как переданные денежные средства являются совместными.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.03.2012г. Демченко Г.Ф. «взял <данные изъяты> рублей на проведение ремонтных работ по адресу: <адрес>» (л.д.15).

Истец обращалась в правоохранительные органы по вопросу привлечения Демченко Г.Ф. к уголовной ответственности по факту не возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

16.06.2012г. и 25.02.2013г. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления Демченко, предусмотренного ч.1 ст.159 УЦК РФ, по основаниям п.2. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.31-32, 34-35).

Также даны ответы из Прокуратуры Советского района на обращение Кузьминой Г.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Демченко, разъяснено, что после проведения проверки, о результатах она будет извещена (л.д.36).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Тем не менее, зачастую эта деятельность также приводит к определенному результату.

Проанализировав текст документа, представленного истцом (л.д.15), суд полагает возможным признать, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. В данном случае предметом заключенного истцом и ответчиком договора является именно действия ответчика на оказание услуг по проведению ремонта, которые должны были привести к получению результата, то есть к тому, чтобы состоялся ремонт квартиры.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из норм действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что договор между Кузьминой и Демченко является заключенным.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Однако, ответчик Демченко Г.Ф. не представил суду доказательств выполнения им работ в соответствии с вышеуказанным договором. Расчеты, представленные в отзыве, доказательствами, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что фактически стороны отказались от исполнения договора, доказательств, свидетельствующих о намерение сторон продолжить договорные отношения, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец не отрицал в судебном заседании, что ответчиком приобретены материалы на сумму 2360 рублей

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств фактически понесенных расходов, выполнение каких-либо работ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращалась к Демченко Г.Ф. с требованиями о возврате денежных средств, переданных ответчику для проведения ремонта, суду не представлено, принимая во внимание, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей признаны неправомерно удержанными Демченко Г.Ф. в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании процентов на данную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ, следует отказать.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, исходя из того, что требования компенсации морального вреда связаны с причинением неисполнения обязательств по договору на оказание услуг, удержанием денежных средств, переданных по данному договору, приходит к выводу, что требования не могут быть удовлетворены, так как ответчиком нарушены не личные неимущественные права, либо иные нематериальные блага, а нарушены имущественные права истца, кроме того, истцом не были представлены доказательства причинения физических или нравственных страданий по вине ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных сумм, переданных для проведения ремонта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+<данные изъяты>).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг, а также положений, влекущих его недействительность при несоблюдении письменной формы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Кузьминой Г.А. в обосновании доводов о передаче ответчику денежных средств на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей для проведения ремонта, каких-либо доказательств суду не представила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании <данные изъяты> рублей не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов понесенных по делу подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьминой Г.А. к Демченко Г.Ф. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Демченко Г.Ф. в пользу Кузьминой Г.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:      С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.