Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2018 (2-3188/2017;) ~ М-3755/2017 от 23.11.2017

Гр.дело 2-№ «С»\18г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 марта 2018 г. Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАМЕНЧУК ДМИТРИЯ ОЛЕГОВИЧА к СВИРИДОВОЙ АНАСТАСИИ АНДРЕЕВНЕ (в интересах законного представителя несовершеннолетнего ФИО2), АЗИЗОВОЙ ФАРАГАТ ХАКИМОВНЕ, РУЗИЕВУ ИБРОХИМУ НОРИМОВИЧУ (в интересах несовершеннолетнего ФИО4), ОАО «ДРСУ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску истец Каменчук Дмитрий Олегович просит взыскать с ОАО «Коломенское ДРСУ» в свою пользу <данные изъяты>.; со Свиридовой Анастасии Андреевны в свою пользу <данные изъяты>; с Азизовой Фарагат Хакимовны и Рузиева Иброхима Норимовича <данные изъяты>.

Истец Каменчук Д.О. в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие (л.д№). Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного истца.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО18 иск поддержал и пояснил, что (л.д.№) истец Каменчук Д.О. проживает у своей супруги по <адрес>, на праве собственности имеет транспортное средство <данные изъяты>, который находится у него в собственности согласно ПТС (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, по <адрес>, истец припарковал машину во дворе дома, в это время ему позвонил знакомый и сказал, что на его машину совершил наезд каток укладчик асфальта. Каменчук Д.О. до события наезда в ДТП не попадал, его транспортное средство было без повреждений.

После наезда на ТС истца катком автомашина истца получила следующие повреждения: переднего бампера, правого крыла, передней правой блок фары. Рядом стояла машина - каток, водителя Горшкова не было, истец вызвал полицию. Приехали сотрудники полиции, которые установили факт ДТП. Был установлен свидетель- очевидец ФИО23 она пояснила, что в каток проникли два мальчика ФИО10 и ФИО24, родители которых привлечены ответчиками по делу. Мальчишки завели ее каким-то образом, каток находился на скорости, они испугались и выпрыгнули, после чего произошло столкновение катка и ТС истца. День, в который произошло указанное событие, были школьные летние каникулы. ФИО24 и ФИО10 пояснили, что залезли в каток, так как был доступ, нажали какую то кнопку, запустили двигатель, пытались остановить, но выпрыгнули и убежали. Сотрудниками был опрошен водитель Горшков, он пояснил, что обесточил каток, поставил на нейтральную скорость, установил противооткатную систему, кабину закрыл. Полиция установила, что материал по факту данного правонарушения следует передать в КДН.

Для возмещения причиненного ущерба истец обращался к ФИО12 (л.д. №), согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля без учета износа. Так как истец не может найти изношенные детали, ему придется покупать новые, исходя из ст.15 ГК РФ.

Вину ОАО Коломенское ДРСУ не признает, однако водитель данной организации фактически оставил без присмотра источник повышенной опасности – каток. ОАО ДРСУ нарушены правила использования техники. (Л.д. №) После остановки двигателя следует выключить кнопку масса, (л.д. №) при окончании работ вынуть ключ из замка зажигания, двери закрыть. В данном конкретном случае ключ не вынимался, кнопка массы не выключалась. По окончанию работ (п. 87) рабочий произвести контрольный осмотр выключить и запереть пусковые. Ответчик не предпринял все меры, что бы посторонние лица завели каток, вину ДРСУ он усматривает как источника повышенной опасности. Степень вины ДРСУ как юридического лица больше, так как это их собственность.

Вина родителей детей заключается в том, что они несут ответственность на основании ст.1073 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании ответчик Свиридова А.А. (в интересах несовершеннолетнего ФИО2) пояснила (л.д.№), что ее сын ФИО24 рожден вне брака, отец указан с ее слов, воспитывает его одна. ДД.ММ.ГГГГ были летние каникулы. Она работает в <данные изъяты> продавцом в <адрес>, ей позвонили из КДН, сообщили о том, что ее сын сел в каток, он завелся, дети живы. Далее они с сотрудниками КДН поехали к <адрес>, с ребенком на машине. Они увидели, что техника ОАО ДРСУ не была сгруппирована, во дворе <адрес> спецстоянка не оборудована. Два асфальтоукладчика стояли у <адрес>, а 1 стоял у <адрес>. После того как каток пришел в действие, он завернул задел машину истца, въехал в дерево. На автомобиле Каменчук Д.О. были повреждены: капот, фара, бампер, отраженные в исковом заявлении. Как ей пояснил ее сын Дмитрий, что они с ФИО10 пошли гулять и увидели, что стоит каток, стекло было разбито со стороны водителя, они начали трогать кнопки, каток завелся, они не смогли его заглушить дергали рычаги. Их не опрашивали в полиции. Исковые требования признает частично. Полагает, что большая вина лежит на ОАО ДРСУ, которое не следило за своей техникой. Сумму восстановительного ремонта ТС истца, заявленную в иске, не оспаривает.

Ответчик Азизова Ф.Х. в судебное заседание не явилась. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.

Опрошенный в судебном заседании ответчик Рузиев И.Н. (в интересах несовершеннолетнего ФИО4) иск признал частично и пояснил, что (л.д.№) он является отцом ФИО10, Азизова его супруга. Ему позвонила супруга, он в ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в <адрес>. Супруга сообщила о произошедшем ДТП. ФИО10 опрашивали в КДН, он сказал, что гулял с ФИО29, увидели каток <данные изъяты>. Через дверь проникли. Техника завелась, совершила наезд на стоящий на парковке автомобиль. Признает свою вину в том, что не должным образом следил за времяпровождением своего сына. Сумму восстановительного ремонта ТС истца, заявленную в данном иске, не оспаривает.

Опрошенный в судебном заседании представитель ОАО Коломенского ДРСУ иск не признал в полном объеме (л.д.№) и пояснил, что на основании договора с Администрацией городского округа ОАО ДРСУ производило работу по асфальтировке дворов, поскольку работа была сделана не до конца, техника была оставлена на выходные дни, припаркована у домов по месту проведения работ. Каток <данные изъяты>, простой по своему устройству асфальтоукладчик. Горшков В.В. работал на данном катке, перед уходом он отключил каток. Действия Горшкова В.В. по инструкции были выполнены, он обесточил, каток поставил его на тормоз, мастер проверил, что все операции Горшков провел, это происходило в пятницу.

В воскресение ДД.ММ.ГГГГ произошел звонок в их организацию, им сообщили, что дети залезли в машину. Горшков нарушений своих обязанностей не допустил. Главный инженер ФИО13 прибыл на место ДТП, участвовал при осмотре. Полагает, что вина ОАО ДРСУ отсутствует, в силу того, что каток является таким же ТС, при доступности информации в Интернете можно завести любую технику, противоправное действие несовершеннолетних привело к ДТП. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО ДРСУ. Сумму восстановительного ремонта ТС истца, заявленную в данном иске, не оспаривает.

Опрошенный в судебном заседании 3-е лицо Горшков В.В. иск не поддерживает. Пояснил, что (л.д.№) с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ОАО Коломенское ДРСУ, за ним закреплен каток, ДД.ММ.ГГГГ они производили подготовку перед укладкой асфальта, он укатывал щебень. После работы ДД.ММ.ГГГГ он поставил каток на стоянку, так как им не запрещено оставлять его на парковке. Что бы завести каток нужно произвести определенный порядок действий и знать хорошо технику, так как за вальцом имеется ключ на цепочке, каток был целый, ничего не разбито. Чтобы он был обесточен, необходимо под него залезть, обойти кабину, там есть заводской ключ, двигатель трудно запускается, нужно совершить несколько последовательных действий для его включения. Он в своей работе руководствуется должностной инструкцией. В тот он подогнал каток сзади укладчика, заглушил его и ушел. Бондаренко проверил, что каток был обесточен. Без ключа каток завести нельзя, ключ висит на цепочке, в кабине имеется ключ стартера и тумблер. Использование катка производилось им по инструкции. Полагает, что вина ДРСУ в причинении вреда ТС истца отсутствует.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14.(л.д.№) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от руководителя ДРСУ о том, что дети пытались угнать каток.

ОАО Коломенское ДРСУ в конце ДД.ММ.ГГГГ проводило ремонтные работы внутридворового покрытия асфальта по <адрес>.

Когда он приехал в указанный двор по <адрес>, то он увидел что каток был в движении. Техника после окончания работы была отключена Горшковым, однако <данные изъяты> был приведен в действие, катки были оставлены на парковочном месте во дворе <адрес> парковке данный каток не мешал ни проезду ТС, ни пешеходам. Каток был закрыт механизатором, масса была снята, дверь находилась на ключе завода изготовителя, каток имеет крышу, имеет стекла. Стекла были разбиты на катке, он совершил движение по радиусу с парковочного месте, где были припаркованные автомобили жильцов двора, каток совершил столкновение с <данные изъяты> истца. Валец катка был вывернут, повернут, что говорит о том, что каток совершил круговое движение и зацепил машину, проехал по газону, уперся в дерево. Далее прибыли сотрудники ДПС, местные жители наблюдали, как заводили каток молодые люди, о чем сообщили жители дома. Прибыли сотрудники КДН, съездили по месту жительства подростков, привезли их туда, зафиксировали, что стекла находились на асфальте, были разбиты. Ему не известно установлено ли данное обстоятельство в материале УВД. Сотрудники КНД прибыли беседовали с подростками. Он к подросткам не подходил. Он может только предположить, Бригада ДРСУ закончила работу ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в районе <данные изъяты> часов. Механизатор Горшков В.В. поставил каток <данные изъяты> на парковочное место. Массу отключил, дверцу закрыл, передачи выключил. То, что техника стоит, было проверено прорабом ФИО15, то, что техника обесточена, то что стоит в безопасном месте. ДД.ММ.ГГГГ каток не включался, так как у них был выходной. Механизатор Горшков выполнил свою работу правильно, должностные инструкции не нарушил. Приказ есть, механизатор Горшков один из опытнейших механизаторов, ранее таких действий не было. Он разговаривал и с Горшковым и ФИО30 со слов ему передали, что нарушений в действиях работника ДРСУ Горшкова В.В. нет.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил (л.л.№), что ДД.ММ.ГГГГ работники ОАО ДРСУ укатывали щебень, асфальт не укладывали. В районе 16 часов 00 минут закончили рабочий день, он посмотрел, все выключили, Горшков управлял катком, он лично проверил, что Горшков уходя, выключил каток, ключ спрятал, стекло в катке было треснуто, но стояло. А когда полиция приехала, при ударе катка об дерево стекла выпали. Полагает, дети открыли каток, шестигранником. Чтобы включить массу на катке нужно найти ключ, вставить, надавить и провернуть, после чего нужно нажать кнопку запуска. Полагаю стекло, было, разбито мальчиками, чтобы проникнуть в кабину. Стекла валялись на месте стоянки. Акт проверки техники не составляется, после окончания смены. При выполнении своих должностных обязанностей он руководствуется должностной инструкцией прораба. Полагает, что работа выполнена Горшковым безупречно.

Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО2(л.д.№),пояснил, что у него есть друг ФИО10, были летние каникулы. Они с ФИО10 вышли гулять во двор, увидели каток, думали заброшенный, так как стекла были разбиты, думали он не заведется. Сели в кабину, дергали и нажимали кнопки, он завелся, от испуга они убежали, так как не смогли его остановить. Потом уже с сотрудниками полиции они приезжали на место и показывали, как все происходило. Мы залезли в кабину, свободно, замков в катке не было. Отвертки для открытия кабины у них не было. Там были кнопки в ряд рычаги передач, на котором был переключатель с флажком. Дверь была открыта, стекол не было. Кнопки нажимали, ничего не загоралось, крутили флажок, потом немного подальше прокрутили, ключик в паз не вставляли. Каток поехал назад, они с ФИО10 спрыгнули и убежали. Катком управлять не умеет. Мыслей его завести не было, думали он не заведется. Просто нажимали на кнопки. Им стало интересно, они с ФИО10 залезали в кабину катка сразу с двух сторон. Его учили, что чужое нельзя трогать. Каток был открыт.

Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО4. (л.д.№) пояснил, что у него есть друг ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года они гуляли вместе. Дверцы катка были открыты, они залезли с двух сторон, стекла были разбиты, они хотели посидеть в катке, они нажимали на кнопочки и каток завелся. Они с ФИО10 не лазили под каток, они были только в кабине катка. Цели завести и угнать каток не имели. От чего завелся каток, он не знает. Каток начал движение задним ходом, каток был битый, показался им заброшенным. Когда он поехал, они испугались и убежали. Во дворе стоял только каток, там не было парковки, каток стоял на земле. Техника была, но дальше стояла.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с ч.2 ст.1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов и иного имущества, и достаточных для возвещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями(усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц(например, при угоне транспортного средства),то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с п.16 Постановления вышеуказанного Пленума, при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст.155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с п.1 и 2 ст.1073, п.2 ст.1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществлению должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствия к нему внимания и.т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.63.148.1 и 155.2 СК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец Каменчук Д.О. является собственником ТС <данные изъяты> №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-50 истец находился в квартире своей супруги- <адрес> МО. На его ТС совершил наезд каток <данные изъяты> которым управляли несовершеннолетние ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.(<данные изъяты>

Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО27 увидели во дворе дома каток <данные изъяты>,в котором были разбиты стекла и не заперта дверь. С учетом этого обстоятельства несовершеннолетние свободно проникли в каток. Находясь в кабине, они нажали кнопки панели, цели совершить угон техники не имели.

Каток завелся и начал движение задним ходом. Несовершеннолетним остановить каток не удалось. Несовершеннолетние ФИО28 и ФИО22 выпрыгнули из катка и убежали. Каток, продолжая движение совершил наезд на припаркованную вышеуказанную ТС истца.

В результате столкновения ТС истца получило механические повреждения (л.д.№): капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок - фары.

Согласно заключению оценщика ФИО12 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты>. Согласно данным ГИБДД (л.д.№) в действиях истца нарушений ПДД не имеется.

В судебном заседании размер причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. ответчиками не оспорен.

Поэтому суд полагает, что в силу ст.15 ГК РФ истцу вред должен быть возмещен в полном объеме- в размере <данные изъяты> без учета износа транспортного средства, поскольку по мнению суда, истец лишен возможности приобретения не новых, а изношенных деталей для производства ремонта ТС.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать с виновных лиц в пользу истца сумму восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о вине ответчиков в данном ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО8 и ФИО2 без разрешения самовольно проникли в каток <данные изъяты>,оставленный ответчиком ДРСУ после проведения работ во дворе дома по <адрес>, нажимали на кнопки панели катка, в результате чего завели каток и причинили механические повреждения движущимся катком ТС истца.

В действиях несовершеннолетних ФИО2 и ФИО8 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ. Однако они были освобождены от административной ответственности в силу п.2.3 ч.1 КоАП РФ, т.к. на момент совершения административного правонарушения несовершеннолетние не достигли возраста, при котором лицо может быть привлечено к административной ответственности.

На ДД.ММ.ГГГГ оба несовершеннолетних достигли <данные изъяты>, однако отвечать за причинение ими ущерба должны их родители, поскольку у ФИО2 и ФИО8 нет доходов и иного имущества, достаточного для возвещения вреда.

Суд усматривает вину Свиридовой А.А. как законного представителя ФИО2; Азизовой Ф.Х. и Рузиева И.Н. как законных представителей ФИО4 в том, что с их стороны имело место безответственное отношение к воспитанию своих детей и не достаточное осуществление надзора за ними.

На момент ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетних ФИО2 и ФИО8 был период школьных каникул. Однако оба несовершеннолетних были бесконтрольны и предоставлены сами себе. Родители указанных несовершеннолетних не контролировали поведение детей в этот период, ввиду чего стало возможным данное правонарушение. Кроме того, вину родителей несовершеннолетних суд усматривает в недостаточно привитом детям чувстве ответственности за свои поступки, отсутствии понятия чужой собственности и запрете на владение и распоряжение ею.

Поэтому суд полагает, что мама ФИО2 -Свиридова А.А., равно как и родители ФИО4- ФИО16 и Азизова Ф.Х. должны отвечать за причинение ущерба их детьми перед истцом.

Рассматривая действия ОАО «Коломенское ДРСУ» суд приходит к выводу о виновности данного ответчика в недолжном содержании вверенной техники-катка <данные изъяты>

Суд полагает, что ответчиком ОАО ДРСУ были нарушены Правила по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно- строительных работ. Требования данных Правил обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно- правовых форм и физическими лицами при организации и осуществлении ими дорожных работ. На основании Правил ОАО ДРСУ должно было разработать инструкцию по охране труда для рабочего катка, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа или иного уполномоченного работника, осуществляющего дорожные работы, представительного органа. Однако такой инструкции для рабочего катка ответчиком разработано не было.

ОАО ДРСУ обязано было обеспечить безопасность выполнения дорожных работ, безопасное содержание дорожной техники и технологического оборудования в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической документации организации-изготовителя.

В силу п.195 указанных Правил, при проведении дорожных работ с использованием дорожных машин работодателем должен реализовываться комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению их безопасной эксплуатации, технического обслуживания и ремонта в соответствии с требованиями технической документации организации-изготовителя и Правил.

Суд полагает установленным, что ОАО ДРСУ допустило содержание катка <данные изъяты> в неисправном состоянии и его эксплуатацию с нарушениями Правил и технической документации организации-изготовителя.

В соответствии с Руководством по эксплуатации катка <данные изъяты> после окончания работ у катка должен быть включен стояночный тормоз (л.д.№). В судебном заседании водитель катка - 3-е лицо Горшков В.В. не говорил суду, что поставил данный каток на стояночный тормоз.

В соответствии с данным Руководством по эксплуатации (л.д.№) после остановки двигателя, если дальнейшая работа не планируется, необходимо выключить кнопку «масса».В судебном заседании из объяснений Горшкова В.В. не установлено, что он выключил кнопку «масса».

Так же в соответствии с данным Руководством…(л.д.№) при окончании работ необходимо выключить двигатель, выключить кнопку массы, ключ зажигания вынуть из замка зажигания, окна и двери кабины закрыть.

В судебном заседании установлено, что ключ замка зажигания находится под кабиной. Опрошенные же несовершеннолетние ФИО2 и ФИО8 пояснили, что они трогали кнопки лишь в кабине катка, под кабину не залезали, ключ в замок не вставляли. Не доверять пояснениям несовершеннолетних у суда нет оснований, поскольку они последовательны. Такие же пояснения несовершеннолетние давали и при проведении проверки УВД.

Следовательно, после окончания дорожных работ ключ остался в замке зажигания. Опрошенные в судебном заседании 3-е лицо Горшков В.В., свидетель ФИО15 пояснили, что для открытия кабины катка, включения массы необходим ряд достаточно сложных манипуляций и опыт. В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние ДД.ММ.ГГГГ никакого шестигранника при себе не имели, опыта и знаний в области управления дорожного катка не имели, под кабину для включения массы не проникали. Поэтому суд полагает, что несовершеннолетние в силу их возраста и развития не могли самостоятельно вскрыть кабину катка и включить «массу». Следовательно, после окончания работ водитель Горшков В.В. оставил ключ в замке зажигания, а дверь катка <данные изъяты> не была заперта, стекла отсутствовали.

Довод стороны ответчика, что стекла в катке разбили несовершеннолетние при попытке проникнуть в каток, суд полагает несостоятельными, опровергнутыми. В ходе проведения проверки УВД, осмотра катка на месте происшествия битых стекол на месте происшествия обнаружено не было. В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено достаточных доказательств того, что стекла были разбиты несовершеннолетними именно ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, суд полагает установленным, что данный каток на ДД.ММ.ГГГГг был без стекол кабины и не заперт.

В соответствии с Типовой инструкцией № по охране труда для машиниста катка, утвержденной Федеральным дорожным департаментом (п.9) каток должен содержаться в технически исправном состоянии, иметь исправную звуковую, световую или комбинированную сигнализации. В соответствии с п.87 данной инструкции, по окончании работ машинист катка должен был произвести контрольный осмотр катка, выключить и запереть пусковые приспособления, при этом должна быть совершенно исключена возможность пуска машины посторонними лицами.

Суд полагает, что и эти вышеуказанные пункты ответчиком ДРСУ были нарушены.

Поэтому суд считает, что ответчик ОАО ДРСУ также должен отвечать за ненадлежащее содержание катка, ввиду чего ТС истца был причинен вышеуказанный ущерб.

В заявленном иске представитель истца полагает соотношение вины 90% вины ОАО ДРСУ и по 5% вины каждого из законных представителей несовершеннолетних. Суд не соглашается с подобным распределением вины ответчиков, поскольку стороной истца в силу ст.55-56 ГПК РФ подобное распределение вины не мотивировано.

Суд считает, что все ответчики в равной степени виновны в причинении вреда ТС истца по вышеуказанным основаниям.

Следовательно, в долевом отношении по мнению суда вина ОАО ДРСУ равна 50% и вина родителей несовершеннолетних-50%.Распределить вину ответчиков иным образом у суда нет оснований.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ОАО ДРСУ в пользу истца 50% от суммы ущерба, что составит <данные изъяты>

В пользу истца суд взыскивает со Свиридовой А.А. (в интересах несовершеннолетнего ФИО2) -25% ущерба, что составит <данные изъяты>. и 25% ущерба с родителей несовершеннолетнего ФИО4 <данные изъяты>. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КАМЕНЧУК ДМИТРИЯ ОЛЕГОВИЧА удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5 с ОАО Коломенское ДРСУ в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>

Взыскать в пользу Каменчук Дмитрия Олеговича со Свиридовой Анастасии Андреевны (в интересах несовершеннолетнего ФИО2) в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>

Взыскать в пользу Каменчук Дмитрия Олеговича с Азизовой Фарагат Хакимовны и Рузиева Иброхима Норимовича солидарно (в интересах несовершеннолетнего ФИО4) в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.