Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2671/2021 ~ М-1974/2021 от 30.03.2021

Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием административного истца Егорычева Н.Ф.,

представителя административного истца по доверенности Чаплиёва С.Ю.,

представителя административного ответчика Дзюба Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Егорычева Николая Федоровича к ИФНС России по Кировскому району г. Самары о восстановлении срока на обращение в налоговый орган, взыскании суммы оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Егорычев Н.Ф. обратился в Промышленный районный суд г. Самары суд с административным иском к административному ответчику ИФНС России по Кировскому району г. Самара о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска ссылается на то, что ПАО КБ «<данные изъяты>» было подано исковое заявление к ФИО3, ФИО8, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «<данные изъяты>» и Егорычевым Николаем Федоровичем была произведена уступка прав по закладной, в соответствии с чем, Егорычев Николай Федорович, стал кредитором по кредитному договору и обеспечиваемому обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ. в Октябрьский районный суд г. Самары было подано заявление о процессуальном правопреемстве. Определением суда Егорычев Николай Федорович был признан правопреемником ПАО КБ «<данные изъяты>» по делу № и произведена процессуальная замена сторон.

ПАО КБ «<данные изъяты>» оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей при обращении с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковое заявление было принято Октябрьским районным судом к производству. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца без уважительных причин на рассмотрение дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Возвратить Егорычеву Николаю Федоровичу (правопреемнику ПАО КБ «<данные изъяты>» из бюджета оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

ДД.ММ.ГГГГ. Егорычев Н.Ф. обратился в ИФНС России по Кировскому району г. Самара с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с предоставлением всех необходимых документов: оригинала справки Октябрьского районного суда г. Самары для предъявления в налоговый орган, оригинала платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., копии определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ИФНС России по Кировскому району г. Самара в своем сообщении о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о принятом ДД.ММ.ГГГГ Решении № об отказе в возврате налогоплательщику налога (сбора) «государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции».

Причиной отказа в возврате указано: «Нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты). Согласно приложенному оригиналу чек-ордера платеж госпошлины был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок обращения за возвратом госпошлины истек ДД.ММ.ГГГГ)».

Административный истец считает, что указанное решение ИФНС России по Кировскому району г. Самара нарушает его права и интересы. Административный ответчик не учитывает, что до момента возникновения у истца права на возврат государственной пошлины он не мог обратиться в налоговый орган за соответствующим возвратом, так как его право на предъявление заявления о возврате государственной пошлины, начинает течь с момента вступления в силу определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела административный истец Егорычев Н.Ф. уточнил исковые требования, просил суд признать уважительной причину пропуска срока на обращение в налоговый орган, просит взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Самара в пользу Егорычева Н.Ф. сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец Егорычев Н.Ф., представитель административного истца Чаплиёв С.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные административные исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные описательной части.

В судебном заседании представитель административного ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Самара, Дзюба Р.В., действующий на основании доверенности, уточненные административные исковые требования не признал по тем основаниям, что Егорычевым Н.Ф. пропущен трехлетний срок для подачи заявления в налоговый орган о возврате уплаченной государственной пошлины. Кроме того, ИФНС России по Кировскому району г.Самары не имел возможности произвести возврат государственной пошлины, поскольку она была оплачена в иной налоговый орган.

Представители заинтересованных лиц ИФНС России по Промышленному району г. Самара, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара, привлеченных судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что ПАО КБ «<данные изъяты>» обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны по гражданскому делу № по иску ПАО КБ «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО8, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, произведена замена стороны истца ПАО КБ «<данные изъяты>» на его правопреемника Егорычева Николая Федоровича.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Егорычева Николая Федоровича к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, оставлено без рассмотрения.

При обращении в Октябрьский районный суд г. Самары по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., плательщиком указано ПАО КБ «Восточный», получатель - ИФНС России по Промышленному району г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о возврате госпошлины в размере <данные изъяты>., оплаченной ПАО КБ «<данные изъяты>» при обращении в суд с иском к ФИО3, ФИО8, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования, заявленные ПАО КБ «<данные изъяты>». Суд определил: «Возвратить ПАО КБ «<данные изъяты>» из бюджета оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> о чем выдать справку. Заявление Егорычева Николая Федоровича оставить без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Определение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое определение, в соответствии с которым заявление Егорычева Николая Федоровича удовлетворить. Возвратить Егорычеву Николаю Федоровичу (правопреемнику ПАО КБ «<данные изъяты>») из бюджета оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Заявление ПАО КБ «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения».

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец Егорычев Н.Ф. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением о возврате госпошлины в размере <данные изъяты>., оплаченной ПАО КБ «<данные изъяты>» при обращении в суд с иском к ФИО3, ФИО8, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. Егорычев Н.Ф. обратился в ИФНС России по Кировскому району г.Самары с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по Кировскому району г. Самары своим сообщением о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № отказала в возврате уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по тем основаниям, что Егорычевым Н.Ф. нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты), указав, что согласно приложенному оригиналу чек-ордера платеж госпошлины был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ., срок по обращению за возвратом госпошлины истек ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя данное решение налогового органа, суд приходит к следующему. Порядок возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации, в случае подачи заявления о совершении указанных юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной пошлины аналогичным способом.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, представление документов, подтверждающих уплату плательщиком государственной пошлины, не требуется.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Согласно приведенным выше материалам административного дела, оплата государственной пошлины произведена в ИФНС России по Промышленному району г.Самары. С заявлением о возврате оплаченной госпощлины административный истец обратился в ИФНС России по Кировскому району г.Самары. При этом в своем решении об отказе в возврате госпошлины налоговый орган ссылается только на пропуск истцом срока на подачу данного заявления, который, по мнению административного ответчика, истек ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что административным ответчиком неверно определена дата окончания срока подачи заявления о возврате госпошлины. Учитывая, что право Егорычева Н.Ф. на возврат госпошлины возникло на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., то трехлетний срок на подачу заявления о возврате оплаченной госпошлины следует исчислять с указанной даты. Следовательно, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о возврате оплаченной госпошлины Егорычев Н.Ф. обратился в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ

Из приведенной нормы права не следует, что указанный трехлетний срок на подачу заявления о возврате госпошлины является пресекательным. Следовательно, срок на обращение с заявлением о возврате оплаченной госпошлины может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, административный истец ссылается на свое плохое состояние здоровья, в связи с чем ему многократно приходилось проходить амбулаторное и стационарное лечение, обследования, а также на ограничительные меры, распространяющие свое действие для лиц в возрасте 65 лет и старше, введенные Постановлением Губернатора Самарской области от 03.04.2020г. № 70 «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в Постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020г. № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной (COVID-19)», к категории лиц которых он относится.

Из представленной ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» выписки из медицинской карты амбулаторного больного Егорычева Н.Ф., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Егорычеву Н.Ф. выдана путевка № в городской центр медицинской реабилитации ГБУЗ Самарской области №<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Егорычев Н.Ф. проходил обследование у врача кардиолога-липидолога в ГБУЗ «<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что административный истец, достигший возраста <данные изъяты> лет на момент обращения в налоговый орган, страдает <данные изъяты> в связи с наличием которого неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ г.г. проходил стационарное и амбулаторное лечение и обследования.

Также в соответствии с Постановлением Губернатора Самарской области от 03.04.2020г. № 70 «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в Постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020г. № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной (COVID-19)» на территории Самарской области были введены ограничительные меры. Гражданам в возрасте 65 лет и старше, гражданам, имеющим хронические заболевания (сахарный диабет, бронхиальная астма, хроническая болезнь почек, онкологические заболевания), а также перенесшим инфаркт или инсульт, рекомендовано соблюдать режим самоизоляции с ДД.ММ.ГГГГ. В последствии сроки самоизоляции для лиц старше 65 лет продлевались на основании постановлений Губернатора Самарской области. Егорычев Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ.р. относится к данной категории граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 21.04.2020г., невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Верховный Суд РФ указал, что нормами статей 196, 197 ГК РФ установлены общий и специальные сроки исковой давности.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у Егорычева Н.Ф. уважительных причин пропуска трехгодичного срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Исходя из приведенных норма права, аналогии закона в части применения сроков исковой давности, определенных нормами Гражданского Кодекса РФ и сроками, определенными Налоговым Кодексом РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления Егорычеву Н.Ф. срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, поскольку на момент введения ограничительный мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, до истечения срока на обращения в налоговый орган оставалось <данные изъяты>, Егорычев Н.Ф. в силу возраста <данные изъяты> лет), наличия сердечно-сосудистых заболеваний, на основании Постановления <адрес> обязан был соблюдать режим самоизоляции, в связи с чем не имел возможности обратиться с заявлением о возврате оплаченной госпошлины до истечения срока на его подачу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом пропустил указанный срок незначительно, обратившись в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные Егорычевым Н.Ф. требования о признании уважительными причины пропуска срока на обращение в налоговый орган, законными и обоснованными. Суд признает уважительными причины пропуска Егорычем Н.Ф. срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате оплаченной госпошлины, считает необходимым восстановить Егорычеву В.Ф. срок на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Административным истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ИФНС России по Кировскому району г. Самары в пользу Егорычева Н.Ф. суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исходя из приведенной выше нормы права (ч.3 ст. 333.40 НК РФ) заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Судом установлено, что гражданское дело, за рассмотрение которого была оплачена госпошлина, рассматривалось Октябрьским районным судом г.Самары, которым в последствии также рассмотрено заявление о возврате оплаченной госпошлины в связи с оставлением иска без рассмотрения.

В нарушение положений ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом подано заявление о возврате уплаченной госпошлины в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы России по Кировскому району г. Самары, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Егорычевым Н.Ф. требований в части взыскания с административного ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Самары уплаченной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>., поскольку в силу приведенных выше норм права указанный налоговый орган не наделен полномочиями по возврату госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления, оставленного без рассмотрения Октябрьским районным судом г.Самары.

    Руководствуясь статьей 175-178 КАС РФ суд,

решил:

Административное исковое заявление Егорычева Николая Федоровича удовлетворить частично.

Признать уважительной причину пропуска Егорычевым Николаем Федоровичем срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины. Восстановить Егорычеву Николаю Федоровичу срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Отказать Егорычеву Николаю Федоровичу в удовлетворении заявления о взыскании с ИФНС России по Кировскому району г. Самары суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Бакаева

Копия верна.

Судья: Ю.В. Бакаева

Секретарь: Е.В.Мартынюк

Подлинный документ подшит в материалы административного дела № Промышленного районного суда г. Самары.