Решение по делу № 8Г-690/2020 [88-2088/2020] от 24.01.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело №88-2088/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                   № дела 2-845/2018-М-534/2018

                                                                                            в суде первой инстанции

11 марта 2020 года                                                                             г.Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Болотова Сергея Анатольевича на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Болотова Сергея Анатольевича к ДНТ «Ивушка» о признании ничтожным решения общего собрания ДНТ «Ивушка» от 23 декабря 2017года,

установил:

решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от

20 июня 2018 года отказано в удовлетворении требований Болотова С.А. к ДНТ «Ивушка» о признании ничтожными решений общего собрания членов ДНТ «Ивушка» от 23 декабря 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 года названное решение оставлено без изменения.

Представитель ДНТ «Ивушка» Гудиева Л.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя с Болотова С.А. в размере

20 000 рублей.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2019 года заявление удовлетворено частично, с Болотова С.А. взысканы в пользу ДНТ «Ивушка» понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований по заявлению отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 октября 2019 года определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Болотова С.А.- без удовлетворения.

Болотовым С.А подана кассационная жалоба на указанные судебные акты с просьбой их отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку не учтено, что в документах, отражающих деятельность ДНТ «Ивушка» за период с 01.04. 2018 года по 01.01.2019 года, не имеется сведений о заключении соглашения об оказании юридических услуг по делу, в финансовых документах не отражено, что председатель правления Кравцова АС получала из кассы ДНТ денежные средства для оплаты по соглашению №4 от 15 апреля 2018 года либо что ДНТ «Ивушка» их оплатило со своего банковского счета.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Взыскивая заявленные представителем ДНТ «Ивушка» расходы, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком были понесены судебные расходы, которые сторона имеет право взыскать в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п.28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 этого постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основе представленных сторонами доказательств с учётом состязательности их позиций взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом также требований разумности и справедливости, характера и степени сложности рассмотренного дела, что согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что представление интересов ДНТ «Ивушка» в ходе разбирательства по настоящему делу осуществляла представитель Гудиева Л.Р., с которой ДНТ «Ивушка» в лице представителя правления ДНТ Кравцовой А.С. составлено соглашение №4 от 15 апреля 2018 со стоимостью оказанных юридических услуг в размере 20000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден квитанцией №№ от 15 апреля 2018.

    Суды учитывали, что внесение оплаты за услуги представителя лично председателем ДНТ «Ивушка» Кравцовой А.С. не свидетельствует о том, что указанные расходы были понесены произвольно Кравцовой А.С., поскольку из содержания указанного соглашения, заключенного с адвокатом, следует, какие юридические действия, в чьих интересах, по какому конкретно делу обязуется совершить представитель, в материалах дела имеется доверенность на право представления Гудиевой Л.Р. интересов ДНТ «Ивушка», в протоколах судебных заседаний отражено её участие по делу.

    Материалами дела и доводами кассационной жалобы выводы судов в оспариваемых судебных актах не опровергаются.

         Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

         Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болотова С.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                                                 Кедрина О.В.