Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2014 ~ М-761/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-1755/32-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием истца Макаревича А.П., представителя истца Гашковой В.И., ответчика Перчак О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревича А. П. к Перчак О. А., Лепегову Н. В. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Перчак О.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Согласно п. 4 Договора, автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится. Вместе с тем, при обращении истца в органы ГИБДД, в целях постановки транспортного средства на регистрационный учет, выяснилось, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, находится под арестом. Ввиду изложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаревичем А.П. и Перчак О.А., взыскать с Перчак О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лепегов Н. В..

В судебном заседании истец Макаревич А.П., его представитель по доверенности Гашкова В.И., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Перчак О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска с Макаревичем А.П. он не заключал, денежных средств от него не получал, подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от его имени, ему не принадлежит. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> года выпуска было им отчуждено по договору купли-продажи Лепегову Н.В., просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Лепегов Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумм (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной, прежде всего, необходимы доказательства ее заключения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных сторонами доказательств, судом установлено, что Макаревич А.П. обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Перчак О.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Согласно п.п. 4, 6 Договора, автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

При обращении истца Макаревича А.П. в органы ГИБДД, в целях постановки транспортного средства на регистрационный учет, выяснилось, что приобретенный им автомобиль <данные изъяты> года выпуска, находится под арестом.

Ввиду изложенного, истец Макаревич А.П. просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Перчак О.А.

В обоснование факта заключения договора купли-продажи Макаревич А.П. в распоряжение суда представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Перчак А.П.

Возражая по предъявленным истцом требованиям, ответчик Перчак О.А. указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска с Макаревичем А.П. он не заключал, денежных средств от него не получал, а подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от его имени, ему не принадлежит.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> было им отчуждено по договору купли-продажи Лепегову Н.В.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Перчак О.А. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Перчак О.А., изображение которой имеется в представленной на экспертизу копии Договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> г.в., датированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Перчак О. А. и Макаревичем А. П., выполнена не Перчак О. А., а иным лицом.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проведено и составлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, основано на материалах дела, компетентность эксперта сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, обозрев заключение эксперта, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Перчак О. А. и Макаревичем А. П. недействительным, поскольку спорный договор купли-продажи между указанными сторонами не заключался, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел спорный автомобиль у Перчак О.А. также представлено не было, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, при разрешении исковых требований, суд принимает во внимание пояснения истца Макаревича А.П., изложенные в процессе рассмотрения настоящего спора, согласно которым спорное транспортное средство было им приобретено не у ответчика Перчак О.А., а у лица, представившимся последним.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.05.2014.