Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2021 (2-2111/2020;) ~ М-3136/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-273/2021 УИД 70RS0002-01-2020-007168-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Корсаковой И.В.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Лапай Д.С. к обществу с ограниченной ответственности «Инчкейп Холдинг», обществу с ограниченной ответственности «БорисХоф 1» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лапай Д.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Инчкейп Холдинг» (далее – ООО «Инчкейп Холдинг»), обществу с ограниченной ответственности «БорисХоф 1» (далее – ООО «БорисХоф 1»), указав, что 14.07.2020 приобрела у ООО «БорисХоф 1» автомобиль марки AUDI Q3, стоимостью 1425000 руб. Также между ней (Лапай Д.С.) и ООО «БорисХоф 1» в день приобретения автомобиля заключено дополнительное соглашение, по условиям которого она (Лапай Д.С.) обязалась приобрести у ООО «БорисХоф 1» дополнительные услуги по страхованию транспортных средств от поломок на сумму не менее 120000 руб. При условии выполнения покупателем данного условия, цена на автомобиль предоставляется со скидкой в размере 23000 руб. Цена на автомобиль с учетом скидки составила 1402000 руб. Денежные средства на приобретение автомобиля частично были взяты в кредит в банке ПАО «Банк Уралсиб». По условиям кредитного договора кредит предоставлен на приобретение транспортного средства - автомобиль марки AUDI Q3, 2015 года выпуска, в том числе дополнительного оборудования в ООО «БорисХоф 1» и оплаты дополнительной услуги карта помощи на дороге. Заемные денежные средства в размере 120000 руб. были перечислены банком в пользу ООО «Инчкейп Холдинг», являющегося учредителем ООО «БорисХоф 1», а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «БорисХоф 1». Также ею (Лапай Д.С.) подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, получена электронная карта <номер обезличен> для активации перечня услуг, предоставляемых ООО «Все эвакуаторы». 10.08.2020 в адрес ООО «БорисХоф 1» направлено заявление об отказе от договора техническая помощь на дорогах и возврате уплаченных денежных средств, однако заявление оставлено без ответа. 03.10.2020 на повторное заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ООО «БорисХоф 1» ответило отказом, указав, что договор заключен с ООО «Все эвакуаторы», у которого и возникают права и обязанности связанные с расторжением договора. Полагает, что лицами, ответственными за возврат денежных средств является ООО «БорисХоф 1», продавшее электронную карту доступа к услугам, которые в будущем могли быть оказаны ООО «Все эвакуаторы», а также ООО «Инчкейп Холдинг», получившее стоимость данной услуги на расчетный счет.

В окончательной редакции своих исковых требований, Истец просит взыскать с ООО «БорисХоф 1» (ИНН 7713628217) и ООО «Инчкейп Холдинг» (ИНН 7714700709) солидарно в свою пользу уплаченные по договору № 341016 от 14.07.2020 денежные средства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 67500 руб.

Истец Лапай Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в суд не явилась.

Представитель ответчиков ООО «БорисХоф 1», ООО «Инчкейп Холдинг» - Исаев И.В., действующий на основании доверенностей, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам, которого в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что заявленные исковые требования необоснованны, поскольку договор об оказании услуг технической помощи на дороге был заключен истцом с иным лицом, у которого и возникают все права и обязанности по договору, в том числе, в части его расторжения и возврата денежных средств. Также полагает, что не имеется оснований для солидарного взыскания денежных средств, поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность предъявления требований к нескольким ответственными лицам в солидарном порядке. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Все эвакуаторы» в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Истец самостоятельно принял решение о приобретении автомобиля на условиях, установленных договором купли-продажи, подписала заявление на присоединение к договору оферты, а также заявление о перечислении денежных средств на счет той организации, которая получила оплату за карту «Помощь на дороге». ООО «Все эвакуаторы» не заключало с истцом никакого договора, денежные средства от истца не получало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 14.07.2020 Лапай Д.С. приобрела у ООО «БорисХоф 1» автомобиль AUDI Q3, 2015 года выпуска, стоимостью 1 425 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № 341016.

В тот же день, между ООО «БорисХоф 1» и Лапай Д.С. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 341016, по условиям которого, Лапай Д.С. (покупателю) предоставлена в рамках договора скидка на приобретаемый автомобиль, при условии, что покупатель приобретает у ООО «БорисХоф 1» (продавец) договор страхования транспортных средств от поломок на сумму не менее 120000 руб.

Лапай Д.С. 18.07.2020 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Все эвакуаторы» (ИНН 3025005768).

Из предоставленного истцом кредитного договора усматривается, что истцом были использованы заемные денежные средства как для оплаты стоимости автомобиля, так и для оплаты дополнительной услуги в сумме 120000 руб. в пользу ООО «Инчкейп Холдинг».

Оплата дополнительной услуги в размере 120000 руб. также подтверждается представленным платежным поручением (л.д. 23).

18.07.2020 истцу выдана электронная карта «Техническая помощь на дороге», срок действия которой установлен 2 года, с 18.07.2020 до 17.07.2022.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Инчкейп Холдинг» является управляющей компанией ООО «БорисХоф 1».

Из представленного агентского договора от 02.10.2017, заключенного между ООО «Все эвакуаторы» (принципал) и ООО «Инчкейп Холдинг» (агент), следует, что принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать поиск потенциальных клиентов на реализуемый принципалом комплексный продукт – карта «Техническая помощь на дороге». Также договором установлено, что агент обязуется получать от третьих лиц денежные средства за реализацию карт и перечислять их принципалу, который в свою очередь обязуется активировать реализованную карту к обслуживанию в течение 48 часов с момента получения от агента реестра реализованных карт.

03.10.2020 Лапай Д.С. обратилась к ООО «БорисХоф 1» с заявлением об отказе от исполнения договора об оказании услуг и возврате денежных средств, что стороной ответчика не оспаривалось.

Рассмотрев указанное заявление, 12.10.2020 ООО «БорисХоф 1» отказано Лапай Д.С. в удовлетворении требований, с указанием, что права и обязанности по договору возникают у ООО «Все эвакуаторы», в том числе в части возврата денежных средств.

Согласно сообщению от 16.11.2020, ООО «Инчкейп Холдинг» также отказано Лапай Д.С. в требовании о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ у агента, действующего не за свой счет и не от своего имени, прав и обязанностей по заключенной им в интересах третьего лица сделки не наступает. Вместе с тем, несмотря на подписанное Лапай Д.С. заявление о присоединении к условиям публичного договора с ООО «Все эвакуаторы», необходимо учитывать волю сторон и обстоятельства исполнения такого предложения.

Так, приобретение карты «Техническая помощь на дороге» было обусловлено предложением продавца автомобиля - ООО «БорисХоф 1» и являлось одним из условий сделки по предоставлению покупателю автомобиля скидки на его стоимость. При этом, дополнительным соглашением, заключенным между ООО «БорисХоф 1» и Лапай Д.С. прямо предусмотрено, что данную услугу истец приобретает у продавца автомобиля, то есть у ООО «БорисХоф 1».

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что лицом, непосредственно реализовавшим продукт, является ООО «БорисХоф 1», а не управляющая компания ООО «БорисХоф 1» - ООО «Инчкейп Холдинг», получившая оплату, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу является ООО «БорисХоф 1», продавшее истцу электронную карту доступа к услугам «Техническая помощь на дороге», которые в будущем могли быть оказаны ООО «Все эвакуаторы», и получившее стоимость данной услуги на расчетный счет своей управляющей компании.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств того, что между ООО «Инчкейп Холдинг» и ООО «Все эвакуаторы» исполнены условия агентского договора, а именно: перечисление агентом принципалу полученных денежных средств и передачи реестра реализованных карт, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая совокупность вышеуказанных обстоятельств с представленными письменными доказательствами, учитывая, что действующее законодательство предусматривает право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание, что до 03.10.2020 истец фактически имела возможность пользоваться приобретенной услугой, требования о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу, подлежат удовлетворению частично, с ответчика ООО «БорисХоф 1» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 107178,36 руб.руб., из следующего расчета:

срок действия договора 2 года, в период с 18.07.2020 до 17.07.2022 – 730 дней

количество дней пользования услугой в период с 18.07.2020 по 03.10.2020 – 78 дней

120000 руб. / 730 дней = 164,38 руб. – стоимость услуги за один день

78 дней х 164,38 руб. = 12821,64 руб. – стоимость услуг в период с 18.07.2020 по 03.10.2020

120000 руб. – 12821,64 руб. = 107178,36 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «БорисХоф 1» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика ООО «БорисХоф 1» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 58589,18 руб. исходя из расчета (107178,36 руб. + 10000 руб.) х 50%. При этом оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 3 643,57 руб., из которых 3343,57 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ 1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ 1» (░░░ 7713628217) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107178,36 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58589,18 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ 1» (░░░ 7713628217) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 643,57 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.04.2021