Решение по делу № 33-4345/2019 от 18.10.2019

Судья Берегова С.В. № 33-4345/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Ивановой Н.Е., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-845/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Плетневой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 03.12.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и Плетневой Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 194955 руб. сроком на 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу на основании договора уступки прав требования № от 06.08.2015. О смене кредитора ответчик был уведомлен. На дату уступки прав задолженность Плетневой Е.А. по кредитному договору составляла 288894,11 руб. (182784,47 руб. - основной долг, 73356,93 руб. - задолженность по процентам, 32752,71 руб. - комиссия). Ответчиком после уступки прав погашение задолженности не производилось. Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 382, 810, 819 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 03.01.2016 по 03.11.2017 в размере 132846,89 руб., в том числе: 104289,83 руб. - основной долг, 28557,06 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3194,48 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласна ответчик. Указывает на пропуск срока исковой давности, который следует исчислять с 01.10.2015, учитывая требование истца от 20.09.2015 в десятидневный срок погасить задолженность. Срок исковой давности приостанавливался на 29 дней (период осуществления судебной защиты с 13.12.2017 по 10.01.2018). В суд истец обратился 31.01.2019, т.е. по истечение срока исковой давности, в связи с чем Плетнева Е.А. просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что 03.12.2012 от Плетневой Е.А.поступило заявление (оферта) в (...) на получение кредита. В соответствии с требованиями п.2 ст.432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной между Банком иПлетневой Е.А. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 194 955 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,5% годовых.

Зачисление денежных средств на счет Плетневой Е.А.подтверждается выпиской из лицевого счета.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

06.08.2015 между Банком и ООО «Национальная служба взыскания» (далее – ООО «НСВ») заключен договор№ уступки прав требования, в соответствии с которым Банк (цедент) передал, а ООО «НСВ» (цессионарий) приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом и физическими лицами, в том числе, по кредитному договору, заключенному сПлетневой Е.А.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «НСВ» задолженности по кредитному договору № от 03.12.2012 за период с 03.01.2016 по 03.11.2017, суд исходил из обязанности заемщика ежемесячно вносить платежи по кредитному договору и даты окончания срока действия кредитного договора – 03.12.2017, в связи с чем признал необоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Пунктом 1.3 договора об уступке прав (требований) № от 06.08.2015, заключенного между Банком и ООО «НСВ», предусмотрено, что права цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в т.ч., к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, комиссии, штрафы по состоянию на дату перехода прав требований в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору. На основании п.2 ст.384 Гражданского Кодекса Российской Федерации к цессионарию не переходят какие–либо обязанности и/или права цедента, связанные с указанными кредитными договорами, в т.ч., в части дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом, а также штрафов, пеней, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.

Тем самым, Банк передал ООО «НСВ» право требования на определенную сумму задолженности. В полном объеме права требования к должнику, вытекающие из кредитного договора, ООО «НСВ» не приобрело.

В соответствии с приложением № к указанному договору на дату уступки прав (требований) задолженностьПлетневой Е.А. по кредитному договору от 03.12.2012 составляла 288894,11 руб., из которых основной долг - 182784,47 руб., проценты - 73356,93 руб., комиссии - 32752,71 руб.

Соответственно, истцу принадлежит право требования лишь указанной суммы задолженности, права на дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом истец не имеет.

Направленное 20.09.2015 ООО «НСВ» Плетневой Е.А.уведомление об уступке права требования по договору кредитования и новом кредиторе, а также о необходимости погашения задолженности в размере 288894,11 руб. в течение 10 дней, оставлено без удовлетворения.

13.12.2017 ООО «НСВ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Плетневой Е.А. по кредитному договору части уступленной по договору № от 06.08.2015 задолженности, а именно основного долга - остатка срочной задолженности в размере 82795,06 руб. и остатка просроченной ссудной задолженности - 99989,41 руб., всего 182784,478руб. Указанная задолженность образовалась за период с 23.03.2013 по 06.08.2015.

Мировым судьей судебного участка № Кондопожского района Республики Карелия от 18.12.2017 выдан судебный приказ о взыскании с Плетневой Е.А. в пользу ООО «НСВ» указанной задолженности. По заявлению должника судебный приказ отменен 10.01.2018.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как разъяснено в абз.2 п.26 вышеуказанного постановления Пленума, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, уступленной истцу Банком на основании договора № от 06.08.2015, истек не позднее 30.10.2018, исходя из 10-дневного срока погашения задолженности, установленного уведомлением от 20.09.2015 и срока судебной защиты 29 дней (с 13.12.2017 по 10.01.2018).

Как указано выше исковое заявление истцом подано 31.01.2019, то есть, с пропуском срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «НСВ» не подлежали удовлетворению в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и вынесения нового решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2019

года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» в пользу Плетневой Е.А. расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 150 рублей.

Председательствующий

Судьи