Решение по делу № 2-815/2017 ~ М-271/2017 от 31.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2017 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-815/2017 по иску ВЕЛИКОВОЙ О.В. к ТРАВКИНУ М.В. о взыскании денежной суммы,

         Установил

/дата/ 2016 года между Великовой О.В. и ООО «Леон», в лице Генерального директора Логинова Д.А., был заключен договор № /номер/ на изготовление оконных или дверных блоков и аксессуаров к ним, датой окончанием работ по договору стороны считают дату окончания работ, дата поставки изделий - до /дата/ 2016 года, монтаж - в течение 3-х рабочих дней (п. 4.3 Договора), сумма договора составляет /сумма/ рублей, в момент подписания настоящего договора заказчик вносит предоплату в размере /сумма/ рублей, остаток /сумма/ рублей (л.д. 4-6).

/дата/ 2016 года между заказчиком в лице Пичужиной Н.Н. и исполнителем Травкиным М.В., представителем ООО «Леон», был заключен договор на изготовление металлоизделий с индивидуальными особенностями (по чертежу и комплектации заказчика) № /номер/, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязался обеспечить доставку продукции в срок до /дата/ 2016 года (л.д. 7).

/дата/ 2016 года Травкиным М.В. была выдана расписка о возврате Великовой О.В. предоплату по неисполненному договору по изготовлению и установке пластиковых окон в сумме /сумма/ рублей в срок до /дата/ 2016 года (л.д. 8).

/дата/ 2017 года Великова О.В. обратилась в суд с иском к Травкину М.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в /дата/ 2016 года Травкин М.В., являясь представителем ООО «Леон», взял у неё денежные средства в сумме /сумма/ рублей в качестве предоплаты по договорам на оказание услуг по поставке и установки металлической двери и пластиковых окон; однако договорные обязательства со стороны ответчика Травкина М.В. выполнены не были; после неоднократных обращений в правоохранительные органы Великовой О.В., Травкин М.В. /дата/ 2016 года собственноручно написал расписку о том, что до /дата/ 2016 года обязуется вернуть ей денежные средства в размере /сумма/ рублей, однако в указанный срок Травкин М.В. не вернул ей денежные средства, на неоднократные предложения о добровольном возврате денежных средств не отвечал, по настоящее время Травкин М.В. уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств.

В судебном заседании представитель истицы Великовой О.В. Пичужина Н.Н. поддержала иск поддержала, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что договор от /дата/ 2016 года был заключен ею, т.к. в этот момент Великовой О.В. дома не оказалось, изделия по этому договору предназначались для Великовой О.В.

Ответчик Травкин М.В. в судебное заседание повторно не явился; направленная ему по указанному в справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Клинскому району от /дата/ 2017 года (л.д. 23) месту регистрации по месту жительства, телеграмма не доставлена, т.к. квартира закрыта (л.д. 22).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истицы и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

/дата/ 2016 года между Великовой О.В. и ООО «Леон», в лице Генерального директора Логинова Д.А., был заключен договор №/номер/ на изготовление оконных или дверных блоков и аксессуаров к ним, датой окончания работ по договору стороны считают дату окончания работ, дата поставки изделий - до /дата/ 2016 года, монтаж - в течение 3-х рабочих дней (п. 4.3. Договора), сумма договора составляет /сумма/ рублей, в момент подписания настоящего договора заказчик вносит предоплату в размере /сумма/ рублей, остаток /сумма/ рублей (л.д. 4-6).

/дата/ 2016 года между заказчиком в лице Пичужиной Н.Н. и исполнителем Травкиным М.В., представителем ООО «Леон», был заключен договор на изготовление металлоизделий с индивидуальными особенностями (по чертежу и комплектации заказчика) № /номер/ заключили договор, в соответствии с п.2.1. Договора обеспечить доставку продукции в срок до /дата/ 2016 года (л.д. 7).

/дата/ 2016 года Травкиным М.В. была выдана расписка о возврате Великовой О.В. предоплаты по неиспользованному договору по изготовлению и установке пластиковых окон в сумме /сумма/ рублей в срок до /дата/ 2016 года (л.д. 8), однако этот срок ответчиком Травкиным М.В. был нарушен.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами займов, и до настоящего времени не принял мер к погашению задолженности.

Суд считает ничтожными договоры № /номер/ от /дата/ 2016 года и № /номер/ от /дата/ 2016 года, ввиду их подложности, т.к. указанные в них номера ОГРН, ИНН/КПП ООО «Леон» принадлежат ООО «Медверь» с /дата/ 2012 года, что подтверждено сведениями ЕГРЮЛ от /дата/ 2017 года (л.д. 14-17), а Травкин М.В., предоставив данные договоры на подпись истице, действовал в свих личных интересах и получил неосновательное обогащение.

Поэтому суд считает заявленный иск основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском Великова О.В. была освобождена определением суда от /дата/ 2017 года от уплаты госпошлины, на основании ст. 333.36 п. 1 пп. 19 Налогового кодекса РФ (л.д. 1).

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик Травкин М.В. не освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем суд взыскивает с него государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере, предусмотренном ст. 333.19 п. 1 пп. 1 Налогового кодекса РФ, т.е. /сумма/ (/сумма/ - 20000 = /сумма/ х 0,03 + /сумма/ = /сумма/) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ТРАВКИНА М.В., /дата/ 1988 года рождения, уроженца гор. Клин Московской области, в пользу ВЕЛИКОВОЙ О.В. сумму неосновательного обогащения, на основании расписки от /дата/ 2016 года, в размере /сумма/ рублей.

Взыскать с ТРАВКИНА М.В., /дата/ 1988 года рождения, уроженца гор. Клин Московской области, государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района в размере /сумма/ рублей.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со     дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ