Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4500/2010 ~ М-3538/2010 от 05.08.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара. 11.10.2010 года.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Калачевой Е.И. к ЗАО «ЭДС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Калачева Е.И. обратилась в суд с иском к к ЗАО «ЭДС» о взыскании неустойки и денежных сумм по отделке, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ЭДС» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в жилом доме по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.2 договора ответчик должен передать истцу по окончании строительства и ввода в эксплуатацию двухкомнатную квартиру, общей площадью 70 кв.м. По условиям указанного договора ответчик должен передать истцу по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию – 1 квартал 2006 года. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию. Стоимость квартиры по договору оплачена ею не в полном объеме, в сумме <данные изъяты> США, остаток долга составляет <данные изъяты> долларов США, что равно <данные изъяты> В результате нарушения ответчиком сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры по акту приема-передачи, она лишена возможности вступить в права полноправного собственника и распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Калачева Е.И. просила взыскать с ЗАО «ЭДС» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> зачесть остаток долга в размере <данные изъяты> в счет неисполнения обязательств по отделке квартиры и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, и окончательно просила взыскать с ЗАО «ЭДС в пользу Калачевой Е.И. неустойку по договору в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В части исковых требований о зачете остатка долга Калачевой Е.И. в размере <данные изъяты> в счет неисполнения обязательств по отделке квартиры, представитель истца отказался.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Калачевой Е.И. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения между ЗАО «ЭДС» и Калачевой Е.И. возникли на основании договора № о долевом участии в строительстве жилья в жилом доме ЗАО «ЭДС» по адресу: <адрес>л.д. 5-6).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора ответчик принял на себя обязательство по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию передать Калачевой Е.И. в собственность по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру, общей площадью 70 кв.м. кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Окончательный срок сдачи дома в эксплуатацию сторонами определен п. 2.9 договора № – 1 квартал 2006 года. Дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем, истец не имеет возможности оформить право собственности.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1.2. договора от 12.07.04 ответчик обязался по окончании строительства дома передать Калачевой Е.И. в собственность квартиры.

Квартира передана представителю Калачевой Е.И. по акту приема-передачи только с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 акта у истца возникает право собственности на объект строительства с момента передачи (л.д. 25).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное выполнение работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3 % цены выполнения работы, однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер обязательства - проектирование и строительство жилого дома, при котором ответчик был связан договорными обязательства с другими лицами; имущественный и всякий иной интерес ответчика; то обстоятельство, что кроме истца ответчику могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве квартир, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств, свидетельствующих о не исполнении ЗАО «ЭДС» своих обязательств перед истцом вследствие невозможности их исполнить из-за обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при сложившейся ситуации, суду представлено не было.

Ссылки представителя ответчика на то, что Калачева Е.И. допустила просрочку по уплате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ЗАО «ЭДС» также может начислить Калачевой Е.И. неустойку, однако этого не делает, не может служить основанием для отказа истцу в иске. Представитель ЗАО «ЭДС», в случае нарушения своих прав, имеет возможность обратиться, в соответствующим порядке, обратиться за защитой своих нарушенных прав.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калачевой Екатерины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Калачевой Екатерины Ивановны с закрытого акционерного общества «ЭДС» неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: