Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-1-619/2020 ~ М-1-429/2020 от 25.05.2020

№ 2-1-619/2020

№1-109/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года                           г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Сергеевой Л.А.

с участием:

истца Волковой Т.М., ее представителя Мячева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Маре Мио», обществу с ограниченной ответственностью «Рой Тур» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Волкова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО ТА «Маре Мио», ООО «РойТур» в котором просила расторгнуть договор (6) от 16.01.2020 года о реализации туристского продукта, взыскать с ответчиков 101 000 рублей, взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной в пользу Истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.01.2020 после согласования с Ответчиками условий о туристической поездке и сумме, подлежащей уплате за путевку перевела последним 30 000 рублей и оставшуюся сумму 05.03.2020 в размере 71 000 рублей, итого 101 000 рублей. Договор о реализации туристского выслан истице по электронной почте для подписания в марте 2020 года, после устного обращения к ООО ТА «Маре Мио», с вопросом о возврате денежных средств, уплаченных за туристическую путевку в связи со сложившейся ситуацией в мире по распространению новой коронавирусной инфекции и приостановлением авиасообщения с Турцией. Письмом от 25.03.2020 года ООО ТА «Маре Мио» сообщило, что туроператор ООО «Рой Тур» отказывается производить возврат уплаченных за туристический продукт денежных средств под предлогом их депонирования на срок до 31.12.2021 года.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены. Так истец просила признать договор №1-109/2014 от 16.01.2020 между ней и ООО ТА «Маре Мио», не заключенным, взыскать с ООО ТА «Маре Мио» перечисленные ею денежные средства в размере 101 000 рублей, штраф от суммы присужденной судом, компенсацию причиненного морального вреда 3000 рублей. При этом истец отказалась от исковых требований к ООО «Рой Тур» и не возражала на прекращение производство по делу в данной части

    Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания прекращения дела в исковом производстве следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Право истца на отказ от иска и основания принятия отказа судом закреплены в ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит основания для принятия отказа истца от заявленных им требований, что в свою очередь, является основанием для прекращения производства по делу в части исковых требований от которых отказался истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░».

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░