Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2013 от 14.03.2013

Мировой судья Максимова Л.А. №11-110/13-12

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе: председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карьялайни Е. С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 января 2013 года по иску Тихоновича П. В. к ОАО «Страховая группа «МСК», Карьялайни Е. С. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Тихонович П.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», Карьялайни Е.С. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 17час 50 мин произошло ДТП. Водитель автомобиля А1, регистрационный знак №, не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль А2, регистрационный знак №, под его (истца) управлением. Автомобили получили механические повреждения. Его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ОАО «СГ МСК». В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Р. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля А2 составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. За услуги оценщика оплачено <данные изъяты> руб. Заявленное им, как страхователем событие, имеет признаки страхового случая, страховщиком должна быть произведена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, по представленной оценке. В соответствии со ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств невозмещаемый страховщиком размер ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>) подлежит взысканию с Карьялайни Е.С., а с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. С ответчиков просил взыскать также расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец в нарушение ч.2 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставил поврежденное имущество страховщику для осмотра и не поставил страховщика в известность о проведении оценки у ИП Р.

Ответчик Карьялайни Е.С. в судебном заседании требования признал частично, согласен возместить ущерб по представленным им счетам, на сумму <данные изъяты> руб. Вину в ДТП не оспаривал, с повреждениями автомобиля, указанными в отчете ИП Р. не согласен.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 17.01.2013 г. иск удовлетворен частично. С Карьялайни Е.С. в пользу Тихоновича П.В. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В иске к ОАО «СГ «МСК» отказано.

С решением не согласен Карьялайни Е.С. Ответчиком на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно отзыву на иск ОАО «СГ «МСК» истец не предоставил свой автомобиль для осмотра в страховую компанию, чем нарушил условия ч.2 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судья не учел доводы о том, что при выдаче справки истцу были внесены дописки рукой сотрудниками ГИБДД, что не допустимо. Были оставлены без удовлетворения его ходатайства о вызове в качестве свидетеля инспектора полиции, который составлял акт повреждений непосредственно на месте происшествия, свидетеля ДТП- понятого, фамилия которого внесена в протокол составленный на месте ДТП. Истец не мог прибыть на осмотр повреждений автомобиля в день происшествия, так как оформление происшествия закончилось около 20 час, когда фирма проводящая экспертизу уже завершила свой рабочий день. В это время уже темно, а на фото данной экспертизы видно, что осмотр проводился в дневное время, следовательно экспертиза проводилась намного позже. Судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку предоставленным им доказательствам - видеозаписи разговора его, ответчика и инспектора ГИБДД.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Карьялайни Е.С, управляя автомобилем А1, регистрационный знак №, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения, вследствие чего совершил наезд на автомобиль А2, регистрационный знак №, принадлежащую Тихоновичу П.В. и под его управлением. Автомобиль Тихоновича П.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность на день ДТП водителя Карьялайни Е.С. не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность водителя Тихоновича П.В. была застрахована в ОАО «СГ «МСК».

Согласно оценке, проведенной истцом у независимого оценщика ИП Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на день ДТП была не застрахована, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, заявленного к страховой компании и произвел взыскание ущерба в полном объеме с причинителя вреда.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудника полиции и понятого, не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку удовлетворение ходатайства является правом судьи. Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях, которые являлись бы основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, оспаривая причинно-следственную связь повреждений на автомобиле истца (дописаны от руки сотрудником ГИБДД - накладка заднего бампера, дверь задка), не представил доказательств своих возражений, от проведения экспертизы по делу отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о том, что отчет об оценке Р. был составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее соответствуют действительности. Так в материалах отчета оценщик Р. указывает дату составления отчета – ДД.ММ.ГГГГ и дату, на которую производится оценка ущерба – день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, что является правильным.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 17 января 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Карьялайни Е. С. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А. Семерикова