Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2014 от 14.02.2014

    12ап-28_/2014                                                           Мировой судья Ромашин Д.В.

    РЕШЕНИЕ

     28 февраля 2014 года                                                                                       г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Логеева Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу

Логеева Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логеева Б.А. был составлен протокол об административном правонарушении , согласно которому Логеев Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся, нарушив п.2.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), за нарушение которого ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По постановлению мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Логеев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

Не согласившись с данным постановлением, Логеев Б.А. подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи изменить в части назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на административный арест. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья не учел в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства то, что Логеев Б.А. работает водителем и единственным средством к существованию является заработная плата, которую он получает, управляя транспортным средством. Считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка, обстоятельством отягчающим административную ответственность, в качестве которого признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ годах к административной ответственности, предусмотренной ст.12.27 КоАП РФ он не привлекался.

Копия обжалуемого постановления мирового судьи вручена Логееву Б.А. ДД.ММ.ГГГГ под расписку.

Жалоба на постановление мирового судьи поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

    В судебном заседании Логеев Б.А., поддержав доводы жалобы, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку согласно материалам дела оставления места ДТП у него не было, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Также согласно материалам дела в схеме к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи и данные понятых.Согласно протокола осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ при досмотре автомобиля государственный номер было установлено, что на автомобиле обнаружен выступающий элемент ( подножка) двери, которая выступает примерно на 10 см, шириной 3 см, однако то не является повреждение, а соответствует конструкции указанного автомобиля. Обнаруженных повреждений в ходе осмотра не обнаружено, и исследования на предмет соответствия полученных повреждений на автомобиле, принадлежащем Г проведено и назначено не было. Также в постановление мирового судьи указано, что управляла автомобилем <данные изъяты> О, которая на самом деле, была пассажиром. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения или направить дело на новое рассмотрение.

    Представитель Логеева Б.А. – А, в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения или направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Логеева Б.А. и его представителя А, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Санкция статьи предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения водителем Логеевым Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места свершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями О, Г, протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Логеева Б.А., данными суду первой и второй инстанции.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Логеев Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п.2.5 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При составлении протокола Логеев Б.А. присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. В объяснениях им собственноручно указано: «При объезде <данные изъяты> не почувствовал легкого столкновения и продолжил движение». Каких-либо заявлений и жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции, замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у правонарушителя Логеева Б.А. не было, о чем свидетельствует не указание им каких-либо возражений в протоколе, а также отсутствие иных жалоб в дальнейшем на действия сотрудников полиции.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

В протоколе об административном правонарушении содержаться все необходимые данные, фиксирующие административное правонарушение, он соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены. Суд считает, что данный протокол полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит иным доказательствам вины Логеева Б.А. имеющимся в материалах дела.

Логеев Б.А. при рассмотрении дела мировым судьей и в суде второй инстанции факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схему места свершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения О, Г, протоколы осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства вины Логеева Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения.

Имеющихся по делу материалов было достаточно для его рассмотрения мировым судьей по существу.

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Выводы судьи о наличии факта ДТП, доказанности вины Логеева Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Квалификация действий Логеева Б.А. дана мировым судьей верная.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Логеева Б.А. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что схема к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют подписи и данные понятых, несостоятельны, поскольку в схеме имеются подписи понятых.

Несостоятельны также доводы о том, что обнаруженным при досмотре автомобиля государственный номер выступающим элементом (подножкой) двери, не мог ли быть причинены повреждения на автомобиле <данные изъяты>. Согласно протокола осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ Логеев Б.А. присутствовал при осмотре автобуса регистрационный знак , однако никаких замечаний или заявлений к протоколу от него не имелось.

Указание в мотивировочной части постановления мирового судьи о том, что управляла автомобилем <данные изъяты> О, вместо Г, является технической ошибкой, и основанием для отмены постановления не является.

Доводы жалобы Логеева Б.А. суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку мировым судьей было назначено наказание с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, а также наличия отягчающих и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств. Мировым судьей правильно определен вид и размер наказания, примененного в отношении Логеева Б.А., учтено, что управление транспортным средством связано с профессиональной деятельностью правонарушителя. Оснований для назначения в отношении Логеева Б.А. наказания в виде административного ареста, являющегося более строгим видом наказания, не имеется.

Каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логеева Б.А., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 69 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

12-28/2014

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Логеев Борис Анатольевич
Другие
Авилова Марина Михайловна
Суд
Пролетарский районный суд г.Тулы
Судья
Закалкина Светлана Владимировна
Дело на сайте суда
proletarsky--tula.sudrf.ru
14.02.2014Материалы переданы в производство судье
24.02.2014Судебное заседание
28.02.2014Судебное заседание
28.02.2014Вступило в законную силу
03.03.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее