Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2749/2022 ~ М-2016/2022 от 11.05.2022

63RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Пыхтиной Е.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> Аникиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Богатова О. К. к Государственному учреждению «Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации», АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по <адрес> Министерства труда и социальной защиты РФ о взыскании обеспечения за вред здоровью, причиненного увечьем на производстве, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Богатов О.К. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению «Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации», АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» о взыскании обеспечения за вред здоровью, причиненного увечьем на производстве, возмещении морального вреда, в обоснование требования указывает, что истец ранее работал в Управлении по повышению тефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин на месторождении <адрес> ( в настоящее время предприятие поименовано АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин») в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда в цехе капитального ремонта скважин № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

ДД.ММ.ГГГГ с Богатовым О.К. произошел несчастный случай – раздавило большой палец правой руки, с тех пор палец не сгибается.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая стало необеспечение мастером бригады правильной организации и безопасного ведения работ на объекте.

Ввиду давности несчастного случая (более 30 лет) и значительных изменений, произошедших с этого события (инфляционные процессы в стране, деноминация, изменения покупательской способности национальной валюты РФ и т.п.) установить доход, который имел Богатов О.К. в момент несчастного случая, применительно к настоящему времени, не представляется возможным.

После несчастного случая, до даты своего увольнения из АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (ДД.ММ.ГГГГ) Богатов О.К. стал выполнять более простую и ниже оплачиваемую работу, при этом приказа о его переводе на другую работу издано не было.

Согласно справке о результатах медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/202 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля и справке №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ МСЭ по <адрес> Минтруда России утрата профессиональной трудоспособности Богатову О.К. в процентах не установлена.

    В соответствии с п. 17 критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов является повреждение здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 10 до 30 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в зависимости от снижения квалификации и/или уменьшения объема (тяжести) работ пострадавшего с учетом наличия или отсутствия необходимости изменения условий труда либо невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность: в случае, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда, а также в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, - в размере 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности; в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию без снижения квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ, но при необходимости изменения условий труда, - в размере 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности; в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда, - в размере 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку условия труда Богатову О.К. официально изменены не были, утрату профессиональной трудоспособности следует считать в размере 10 %.

Ориентировочная сумма месячного содержания при аналогичных несчастных случаях составляет ориентировочно 15 000 рублей в месяц.

За прошедшие три года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма содержания составляет 540 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Богатов О.К. обратился в ГУ «Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ» с заявлением о выплате обеспечения за вред здоровью, причиненного увечьем на производстве, в котором просил выплатить 540 000 рублей ежемесячных выплат страхового обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. и назначить ежемесячные выплаты обеспечения по социальному страхованию в сумме 15 000 рублей в месяц.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №л ГУ «Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ» отказало истцу в выплате страхового обеспечения в виде ежемесячных страховых выплат.

Сумма ежемесячного содержания в размере 540 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., а также сумма по дальнейшей выплате ежемесячного содержания в размере 15 000 рублей в месяц, причитающаяся истцу, по мнению заявителя подлежит взысканию солидарно с ГУ «Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ» и АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ГУ «Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ» и АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в пользу истца солидарно 540 000 рублей ежемесячного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.; обязать АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» и ГУ «Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ» солидарно выплачивать Богатову О.К. обеспечение по социальному страхованию в сумме 15 000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате увечья на производстве в размере 300 000 рублей; взыскать с АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» и ГУ «Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по <адрес> Минтруда России.

Просил суд признать незаконным и отменить заключение медико-социальной экспертизы, выполненное Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ (справка о результатах медико-социальной экспертизы №.№ от ДД.ММ.ГГГГ);

-заключение медико-социальной экспертизы, выполненное экспертным составом № смешанного профиля ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ (справка о результатах медико-социальной экспертизы №.№ от ДД.ММ.ГГГГ);

-взыскать с ГУ «Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ» и АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в пользу истца солидарно 540 000 рублей ежемесячного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.;

-обязать АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» и ГУ «Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ» солидарно выплачивать Богатову О.К. обеспечение по социальному страхованию в сумме 15 000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате увечья на производстве в размере 300 000 рублей;

-взыскать с АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» и ГУ «Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Богатов О.К. на заявленных исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец действительно ранее работал в Управлении по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин на месторождении <адрес> (в настоящее время предприятие поименовывается АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин») в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда в цехе капитального ремонта скважин № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве. В исковом заявлении ошибочно указано, что раздавило большой палец правой руки, и с тех пор палец не сгибается, однако в исковом заявлении допущена техническая ошибка, поскольку речь идет о безымянном пальце, который оторвало. Таким образом речь идет об утрате безымянного пальца. Также пояснил, что ранее за выплатами не обращался, поскольку является юридически не грамотным не знал, что ему полагаются выплаты. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Яковлев О.К. доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, поддержал в полном объеме. Просил уточненные исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ «Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ» в лице Меротюк О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.33-35). Пояснила, что отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья (п. 1 ст. 28 настоящего Закона). Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с помощником бурильщика капитального ремонта скважин Богатовым О.К. произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу указанного Закона. Порядок расследования несчастных случает на производстве на момент наступления указанного несчастного случая регулировался Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденным Президиумом ВЦСПС и Госпромнадзора СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указала, что в соответствии с указанным Положением расследование обстоятельств и причина произошедшего осуществлялось комиссией и по итогам работы составлялся Акт Н-1. Таким образом, Акт Н-1 является правоустанавливающим документом, наличие которого влечет возникновение обязательств страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Представленный акт не соответствует форме Акта Н-1, а также на указанном документе отсутствует печать организации. Также истцу не может быть назначено обеспечение по социальному страхованию в связи с тем, что экспертизой установлено, что последствия несчастного случая на производстве не привели к утрате истцом профессиональной трудоспособности. Просила истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ГУ «Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ» отказать в полном объеме, вопрос о взыскании компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в лице Городковой Ю.А. в судебном заседании свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, поддержала. Дополнительно пояснила, что согласно акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной несчастного случая явилось халатное отношение самого Богатова О.К. к своим обязанностям, выразившимся в невыполнении указаний мастера и применения опасных приемов в работе. Вина самого пострадавшего работника Богатова О.К. установлена и им не оспорена. Также пояснила, что в заявленных требованиях истцу следует отказать, так как отсутствует утрата профессиональной трудоспособности, касаемо компенсации морального вреда исковые требования признала частично, считает, что сумма является завышенной и не подтверждена документально.

    Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по <адрес> Министерства труда и социальной защиты РФ по доверенности Семенова А.В. в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что оснований для определения степени трудоспособности не имеется, заявленные требования являются несостоятельными.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Аникина Е.И. полагала возможным удовлетворить частично исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, иные требования истца являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

    В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля был допрошен Попов В.А., которому были разъяснены права и обязанности, а также был предупрежден судом по ст. 307-308 УК РФ.

    По существу, заданных вопросов свидетель пояснил, что с Богатовым О.К. знаком со студенческого времени с1986 года. Вместе работали в АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», в одной бригаде, но в разных сменах. По факту заявленных требований истцом пояснил следующее: ему известно, что в феврале 1992 года он услышал о несчитанном случае, произошедшем в одну из смен. Как в последующем оказалось, что несчастный случай произошел с Богатовым О.К. Детали произошедшего пояснить не может, поскольку при данных обстоятельствах не присутствовал. Со слов других ему известно, что несчастный случай произошел из-за несогласованных действий мастера и машиниста. Также ему известно, что после произошедших событий, Богатов О.К. работал на легком труде, но не много проработав уволился.

    В рамках рассматриваемого дела, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имелись ли основания для установления Богатову О.К. степени утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент его освидетельствования Бюро СМЭ № смешанного профиля (ДД.ММ.ГГГГ) и ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (ДД.ММ.ГГГГ)?

2) Имеются ли основания для установления Богатову О.К. степени утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время?

3) имеет ли место утрата профессиональной трудоспособности Богатовым О.К., в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и какова степень утраты трудоспособности?

Согласно заключения медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, экспертами установлено, что оснований для установления Богатову О.К. степени утраты профессиональной трудоспособности на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Оснований для установления Богатову О.К. степени утраты профессиональной трудоспособности на настоящее время не имеется. Последствия несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ не привели к утрате Богатовым О.К. профессиональной трудоспособности.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В силу ст. 5 Закона № 125-ФЗ, Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 125-ФЗ).

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Согласно ст.ст. 7, 8 Закона № 125-ФЗ, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая и осуществляется в виде: 1) пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании» лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

По смыслу ст. 28 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при установлении обеспечения по страхованию не впервые, а лишь в связи с переходом на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховщик обязан провести проверку представленных работодателем сведений о возмещении вреда и соответствие установленного работодателем возмещения вреда действующему законодательству. При этом возможность повторного выбора застрахованным иного периода работы для исчисления среднего заработка при переходе на обязательное социальное страхование и перерасчета в связи с этим ежемесячной страховой выплаты указанный закон не предусматривает.

В соответствии со ст.ст. 227-230 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой. Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются. В расследовании несчастного случая у работодателя - физического лица принимают участие указанный работодатель или его полномочный представитель, доверенное лицо пострадавшего, специалист по охране труда, который может привлекаться к расследованию несчастного случая и на договорной основе. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Из пояснений истца, изложенных им в исковом заявлении следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Управлении по повышению тефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин на месторождении <адрес> (в настоящее время предприятие поименовывается АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин») в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда в цехе капитального ремонта скважин №.

ДД.ММ.ГГГГ с Богатовым О.К. произошел несчастный случай на производстве- оторвало безымянный палец на правой руке.

ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника участка по производству лобовых стекол; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. работал контролером КПП; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. работал начальником отдела рекреации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. работал менеджером по продажам; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. работал менеджером по продажам; с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность в качестве охранника, данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, имеющейся в материалах дела.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая стало необеспечение мастером бригады правильной организации и безопасного ведения работ на объекте.

Как указывает истец, после несчастного случая, до даты своего увольнения из АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (ДД.ММ.ГГГГ) Богатов О.К. стал выполнять более простую и ниже оплачиваемую работу, при этом приказа о его переводе на другую работу издано не было.

Согласно справке о результатах медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/202 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля и справки №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ МСЭ по <адрес> Минтруда России утрата профессиональной трудоспособности Богатову О.К. в процентах не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ Богатов О.К. обратился в ГУ «Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ» с заявлением о выплате обеспечения за вред здоровью, причиненного увечьем на производстве, в котором просил выплатить 540 000 рублей ежемесячных выплат страхового обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. и назначить ежемесячные выплаты обеспечения по социальному страхованию в сумме 15 000 рублей в месяц.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №л ГУ «Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ» отказало истцу в выплате страхового обеспечения в виде ежемесячных страховых выплат.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям пп. 1, 2, 3 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Рассматривая требования истца в части признания незаконным заключение медико-социальной экспертизы, выполненное Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ и заключение медико-социальной экспертизы, выполненное экспертным составом № смешанного профиля ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ, суд считает, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ Богатов О.К. получил травму 4 пальца правой кисти. Согласно данным амбулаторной карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. находился на стационарном лечении по поводу травматической ампутации 4 пальца правой кисти на уровне основной фаланги.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция –шов 4 пальца на уровне основной фаланги.

По окончании лечения ДД.ММ.ГГГГ выписан к труду.

ДД.ММ.ГГГГ выдана справка на легкий труд по ДД.ММ.ГГГГ.

В последствие Богатов О.К. работал в основной профессии до ДД.ММ.ГГГГ и уволен был по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Богатов О.К. направлен первично на СМЭ с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки ПРП.

ДД.ММ.ГГГГ Богатов О.К. был освидетельствован в бюро МСЭ № ФКУ «ГУ МСЭ по <адрес>» Минтруда России заочно.

Установлен клинико-функциональный диагноз: «Последствия несчастного случая на производстве: травматический отрыв IV пястно-фаланговом суставе ограничены, болезненные при сжатии в кулак. Хватательная функция не нарушена, незначительно ослаблена. Сила по результату динамометрии в кистях: слева =35; справка =22. Других костных деформаций не имеется.

С данным решением не согласился Богатов и обжаловал решение в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован в ЭС № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, и поставлен диагноз: «Последствия несчастного случая на производстве - травматический отрыв IV пальца правой кисти от ДД.ММ.ГГГГ в виде ампутационной кульку IV пальца на уровне н/3 основной фаланги, без нарушения функции схвата и удержания».

ЭС № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России вынесено решение, что имеющиеся последствия несчастного случая на производстве от 1992 г в течение трудового стажа не привело в каком-либо ограничениям в выполнении профессиональной деятельности. Степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.

С данными решениями не согласился истец, и в рамках рассматриваемого дела, судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертами были поставлены вопросы:

1) Имелись ли основания для установления Богатову О.К. степени утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент его освидетельствования Бюро СМЭ № смешанного профиля (ДД.ММ.ГГГГ) и ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (ДД.ММ.ГГГГ)?

2) Имеются ли основания для установления Богатову О.К. степени утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время?

3) Имеет ли место утрата профессиональной трудоспособности Богатовым О.К., в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и какова степень утраты трудоспособности?

На основании комплексного ретроспективного анализа медицинской, экспертной документации, исходя из комплексной оценки клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных, члены экспертной комиссии пришли к заключению, что у Богатова О.К. при его освидетельствовании в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие нарушения здоровья: Клинико-функциональный диагноз основной «Последствия несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (травматический отрыв IV пальца право кисти от ДД.ММ.ГГГГ в виде ампутационной кульку IV пальца на уровне н/3 основной фаланги, без нарушения функции схвата и удержания).

По данным литературы основная функция нагрузки падает на 1-3 пальцы кисти. Безымянный палец практически не используется самостоятельно, что объясняет общность сухожилий рядом расположенный пальцев. К снижению объема профессиональных возможностей приводит потеря безымянного пальца у людей, профессия которых требует повышенной осязательности способности – музыкант, машинистка. Именно этот палец (при его наличии) используют микрохирурги для поллицизации отстающего большого пальца.

По п. 15.ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н оценивается отсутствие одного трехфалангового пальца, в том числе с пястной костью.

У Богатова О.К. отсутствует часть одного трехфалангового пальца, объем движений в суставе сохранен, сохранены все основные виды хвата, необходимые при осуществлении физического труда.

Согласно заключения медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, экспертами установлено, что оснований для установления Богатову О.К. степени утраты профессиональной трудоспособности на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Оснований для установления Богатову О.К. степени утраты профессиональной трудоспособности на настоящее время не имеется.

Последствия несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ не привели к утрате Богатовым О.К. профессиональной трудоспособности.

Таким образом, суд на основании исследования экспертов, делает вывод, что у Богатова О.К. последствия несчастного случая на производстве не привели к снижению квалификации, уменьшению объема работы, изменении условий труда, влекущих снижение заработка.

Таким образом, доводы истца, о том, что после увольнения Богатов О.К. стал выполнять более простую и ниже оплачиваемую работу, в связи с производственной травмой по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд отмечает, что при проведении экспертизы были изучены все возможные представленные медицинские документы на имя Богатова О.К., экспертами проанализированы все представленные материалы дела, выводы экспертов сделаны на основании медицинской документации из различных медицинских учреждений по месту лечения Богатова О.К., относящейся к интересующему периоду.

Суд считает, что данное заключение экспертов соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими высшее образование, имеющими продолжительный стаж работы, выводы экспертов научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последние имеют соответствующую квалификацию, в распоряжение экспертов представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта.

Доводы свидетеля Попова В.А. допрошенного в ходе судебного заседания, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель в ходе судебного заседания пояснил, что детали произошедшего он не видел, участником заявленных событий не был. События, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ с Богатовым О.К. знает со слов других людей.

Поскольку требования истца в части оспаривания заключения медико-социальной экспертизы, выполненного Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ и заключение медико-социальной экспертизы, выполненного экспертным составом № смешанного профиля ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ, не подлежащим удовлетворению, то и в части удовлетворения требований о взыскании с ГУ «Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ» и АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в пользу истца денежных средств в размере 540 000 рублей ежемесячного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.; а также в части обязании АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» и ГУ «Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ» выплаты Богатову О.К. обеспечения по социальному страхованию в сумме 15 000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств несчастного случая, характера полученных травм и продолжительности лечения, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм процессуального права, суд считает, что с ответчика АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Богатова О. К. к Государственному учреждению «Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации», АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по <адрес> Министерства труда и социальной защиты РФ о взыскании обеспечения за вред здоровью, причиненного увечьем на производстве, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (ИНН: 6376000010 ОГРН: 1026303801809) в пользу Богатова О. К. (паспорт: № №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (ИНН: 6376000010 ОГРН: 1026303801809) в пользу Богатова О. К. (паспорт: № №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Наточеева