Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2008/2015 от 04.08.2015

Судья Горбачева Т.Н.                      Дело № 33-2008/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2015 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силютина А.О. к страховому акционерному обществу «ВСК», Рубцову И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Советского районного суда г.Орла от 27 мая 2015г., которым постановлено:

«Исковые требования Силютина А.О. к страховому акционерному обществу «ВСК», Рубцову И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Силютина А.О. доплату страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, финансовую санкцию в размере <...>, расходы на проведение оценки в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Силютина А.О. к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере <...>.

Взыскать с Рубцова И.Н. в пользу Силютина А.О. в счет причиненного ущерба <...>, расходы на проведение оценки в размере <...>.

Обязать Силютина А.О. передать Рубцову И.Н. поврежденные детали автомобиля <...> № подлежащие замене.

Взыскать с Рубцову И.Н. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Верижниковой И.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Силютина А.О. по доверенности Юричева И.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Силютин А.О. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рубцова И.Н., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рязанцева А.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Силютину А.О. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рубцова И.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» за получением страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела <дата>г. страховую выплату в размере <...>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ЗАО «Возрождение» для определения реальной суммы на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Согласно предварительной калькуляции ЗАО «Возрождение», за составление которой истцом было уплачено <...>, стоимость проведения ремонта автотранспортного средства истца <...> с учетом стоимости запасных частей составил <...>.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, финансовую санкцию в размере <...>, неустойку в размере <...> в день за период с <дата>г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; взыскать с Рубцова И.Н. в пользу Силютина А. О. сумму ущерба в размере <...>, а также взыскать с САО «ВСК» и Рубцова И.Н. судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое.

Полагает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Считает, что ответчик подлежит освобождению от выплаты финансовой санкции, неустойки, штрафа и морального вреда.

На заседание судебной коллегии не явились истец Силютин А.О. -реализовал свое право путем участия представителя, ответчик Рубцов И.Н., третье лицо Рязанцев А.В., извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 7 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее Закон) (в редакции, действующей на момент заключения договора) усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу положений 16.1 Закона (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия) при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> под управлением Рубцова И.Н., автомобиля <...>, под управлением Рязанцева А.В. и автомобиля <...>, принадлежащего Силютину А.О. и под его управлением, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рубцов И.Н.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Рубцова И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису от <дата>г.

<дата>г. истец обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения.

САО «ВСК», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, <дата>г. выплатило Силютину А.О. сумму страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к сервисному консультанту, согласно заказ-наряда от <дата>г. которого стоимость ремонта автомобиля с запасными частями составляет <...>

<дата>г. САО «ВСК» была получена претензия Силютина А.О. с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере <...> с приложением платежного поручения № от <дата>г. и предварительной калькуляции, на которую страховой компанией истцу был направлен ответ об отказе в пересмотре суммы страхового возмещения.

Из заключения экспертизы от <дата>г., проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет <...> с учетом износа - <...> величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...>

Согласно исследовательской части заключения при осмотре экспертом транспортного средства обнаружены повреждения по локализации соответствующие справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>г.: дверь задка деформирована под левым углом ниши номерного знака, деформирован каркас двери с двух сторон, кронштейн заднего бампера средний деформирован, порван; фонарь задний правый поврежден с внутренней стороны, сломана направляющая. Наличие повреждений бампера и спойлера заднего бампера экспертом установлено на основании акта осмотра транспортного средства, имеющегося в материалах дела.

В опровержение выводов эксперта ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <...>

Поскольку заключением эксперта от <дата>г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет <...> с учетом износа - <...>., суд взыскал с причинителя вреда Рубцова И.Н. разницу между страховым возмещением и суммой, необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>

В связи с тем, что САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены несвоевременно и не в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда, взыскания с ответчика неустойки и штрафа, размер которых определен судом с применением ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки судебная коллегия находит несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка являются неверными и опровергаются письменными материалами дела.

Силютиным А.О. в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, с приложением документа, обосновывающего требования потерпевшего о размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца и свидетельствующие о выплате страхового возмещения не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления истца без рассмотрения в порядке абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является неверным.

Между тем, с выводом суда о возможности взыскания в пользу истца финансовой санкции, согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст. 5 данного закона установлено, что Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, начисление предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ) финансовой санкции, установленной за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014г.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновным заключен 27 марта 2014г.

При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям положений абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ) о финансовой санкции невозможно.

Решение суда в части финансовой санкции принято с нарушением норм материального права, не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе истцу в требовании о взыскании финансовой санкции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым постановленное судебное решение изменить в части размера взысканной с ответчика САО «ВСК» государственной пошлины и взыскав с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере <...>

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 27 мая 2015г. в части взыскания финансовой санкции отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Силютина А.О. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании финансовой санкции оставить без удовлетворения.

Это же решение в части размера государственной пошлины, взысканной со страхового акционерного общества «ВСК», изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере <...>

В остальной части решение Советского районного суда г.Орла от 27 мая 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева    

Судьи                                    М.Е.Хомякова

                                    Л.А.Наместникова