Решение по делу № 33-12312/2020 от 18.05.2020

Судья: Крючков С.И.                                                          дело № 33-12312/2020

      (50RS0044-01-2019-004404-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Киреевой И.В.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2020 года апелляционную жалобу фио на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску фио к фио, фио, фио, МУП Серпуховского муниципального района «Служба заказчика» об обязании раздела задолженности,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио (до перемены имени фио) обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, МУП Серпуховского муниципального района «Служба заказчика» об обязании разделения суммарного долга всех зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> следующим образом:истец фио как 1/5, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; ответчики фио, фио, фио – по их соглашению.

В обоснование указав, что он зарегистрирован в качестве проживающего по адресу: <данные изъяты> Данное жилое помещение является муниципальным. В квартире в настоящее время также зарегистрированы в качестве проживающих: фио (его мать), фио, фио, несовершеннолетний фио, <данные изъяты> года рождения (его братья), фио (его отец),фио (дочь отца). Ранее между фио и фио были определены доли в оплате за данное жилое помещение и он, истец, был записан на лицевой счет своей матери <данные изъяты> вместе с братьями, а у фио и фио был свой лицевой счёт <данные изъяты>. Ответчики общее хозяйство с истцом не ведут, у них разный бюджет. Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> ему и истцу была определена доля в оплате за указанное жилое помещение в размере 1/5. Он самостоятельно и вместе с фио производил оплату услуг ЖКХ, «погашая» задолженность. В связи с этим истец просит осуществить вышеуказанным образом раздел имеющейся задолженности, образованной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Ответчики фио, фио, фио, представитель ответчика МУП Серпуховского муниципального района «Служба заказчика» письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, в апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец фио и ответчики фио, фио, фио, несовершеннолетний фио, <данные изъяты> года рождения, фио,фио зарегистрированы в качестве проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Данное жилое помещение является муниципальным.

Решением суда, вступившим в законную силу <данные изъяты>, был определен долевой порядок оплаты за содержание и ремонт указанного жилого помещения, коммунальные услуги и другие соответствующие платежи. Оставлен лицевой счёт на фио <данные изъяты>. На лицевом счёте ответчика фио аккумулирована задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшая до разрешения вопроса долевой её оплаты.

Между зарегистрированными и проживающими в указанном жилого помещения в настоящее время отсутствует соглашение по разделу имеющейся задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно руководствовался требованиями ст. ст. 69, 153, 155 - 157 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 672, 678 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку права истца расчётом имеющейся задолженности, аккумулированной на лицевом счёте ответчика фио, не нарушены и, соответственно, не подлежат восстановлению.

Кроме того, указанный суммарный долг образовался до определения долевой оплаты сторон услуг ЖКХ, в связи с чем у них имелась солидарная ответственность перед поставщиками услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако, они не опровергают выводы суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи