Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2011 ~ М-324/2011 от 08.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотов А.Н. к Калинину П.А. о взыскании суммы по кредитному договору и индексации денежных сумм,

УСТАНОВИЛ.

Зотов А.Н. обратился к Калинину П.А. с исковыми требованиями о взыскании 47694,94 рублей основного платежа, 16021,63 руб. суммы индексации, 2000 руб. расходов на адвоката, 330 руб. расходов за справку об инфляции, 2011,50 руб. расходов по оплате пошлины, мотивируя тем, что в качестве поручителя Калинина П.А. на основании договора поручительства № вносил по договору кредитования от 01.06.2004 года за ответчика в АК СБ РФ кредитные платежи. Решением Кежемского районного суда от 15 октября 2007 года в пользу истца с Калинина П.А. взысканы оплаченные по кредитному договору денежные средства за период с 26 октября 2005 года по август 2007 года. По данному иску просит взыскать выплаченные по требованию банка средства за период с сентября 2007 года по декабрь 2008 года.

В судебном заседании 28.02.2011 года Зотов А.Н. исковые требования поддержал. Истец суду пояснил, что на основании договора поручительства № от 01.06.2004 г. выступил поручителем по кредитному договору № от 01.06.2004 г., заключенному между Калининым П.А. и АК СБ РФ. Калинин П.А. являлся сожителем дочери, в настоящее время его местонахождение не известно. С сентября 2005 года ответчик не производил выплаты по кредитному договору, поэтому по требованию банка истец оплачивал платежи по кредитному договору. Решением суда в его пользу с ответчика взысканы произведенные им платежи по кредиту за период с 26 октября 2005 года по август 2007 года. После возбуждения исполнительного производства по решению суда Калинин П.А. мер к погашению кредита не принял, выплаченные истцом денежные средства не вернул.

Ответчик Калинин П.А. в судебное заседание не явился. Направленная по месту регистрации ответчика почтовая корреспонденция из суда возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения». При выходе помощника на место регистрации установлено, что в квартире никто не проживает.

Привлеченная судом на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Мацкевич И.Е. исковые требования не признала, мотивируя не известностью причин нарушения кредитного обязательства.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки не сообщил (л.д. 47).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Пунктом 1 ст. 819 ГКРФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из представленного в материалы дела решения Кежемского районного суда Красноярского края от 15 октября 2007 года (л.д. 10) установлено, что в пользу Зотова А.Н. с Калинина П.А. взысканы произведенные в период с октября 2005 года по август 2007 года ежемесячные платежи по погашению основного долга и сумм процентов по кредитному договору № от 01 июня 2004 года (л.д. 10-11).

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по Кежемскому району от 20 марта 2008 г. (л.д. 18) исполнительное производство о взыскании в пользу Зотова А.Н. с Калинина П.А. денежных средств в сумме 70225,91 руб. прекращено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Приходными кассовыми ордерами (л.д. 20-25) подтверждается оплата Зотовым А.Н. как поручителем по кредитному договору платежей за период с сентября 2007 года по декабрь 2008 года на общую сумму 47694,94 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что индексация не является мерой ответственности, а является механизмом приведения в соответствие покупательной способности денежных средств в условиях инфляции, суд полагает, что требования истца об индексации денежных средств удовлетворить.

Применительно к статье 395 ГК РФ размер инфляции следует определять по месту жительства кредитора.

Судом установлено, что исковые требования заявлены на основании данных справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистки по Иркутской области (л.д. 14-15), что суд расценивает необоснованным, так как истец и ответчики зарегистрированы в Красноярском крае. Сведения об изменении уровня инфляции в Красноярском крае представлены на л.д. 37, с учетом указанных данных и следует определять сумму ущерба в результате инфляции.

Период выплаты	Сумма выплаты	Коэф-т инфляции к предыдущему месяцу	Б + Е предыдущая	Сумма возмещения с учетом инфляции (Д*С)
А	Б	С	Д	Е
сентябрь 2007	2500	1,004	2500
октябрь	2500	1,010	5000	5050
ноябрь	2500	1,010	7550	7625,5
декабрь	2350	1,103	9975,5	11002,9765
январь 2008	2500	1,018	13502,9765	13746,03008
февраль	2500	1,011	16246,03008	16424,73641
март	2500	1,010	18924,73641	19113,98377
апрель	2500	1,013	21613,98377	21894,96556
май	2000	1,013	23894,96556	24205,60011
июнь	2000	1,009	26205,60011	26441,45051
июль	2100	1,006	28541,45051	28712,69922
август	3000	1,007	31712,69922	31934,68811
сентябрь	3000	1,007	34934,68811	35179,23093
октябрь	3000	1,006	38179,23093	38408,30631
ноябрь	3000	1,008	41408,30631	41739,57276
декабрь	9744,94	1,005	51484,51276	51741,93533
январь 2009		1,022		52880,25791
февраль		1,014		53620,58152
март		1,015		54424,89024
апрель		1,005		54697,01469
май		1,003		54861,10573
июнь		1,007		55245,13347
июль		1,005		55521,35914
август		1,001		55576,8805
сентябрь		1,000		55576,8805
октябрь		0,994		55576,8805
ноябрь		1,004		55799,18802
декабрь		1,005		56078,18396
январь 2010		1,015		56919,35672
февраль		1,009		57431,63093
март		1,007		57833,65235
апрель		1,007		58238,48792
май		1,006		58587,91884
июнь		1,002		58705,09468
июль		1,006		59057,32525
август		1,004		59293,55455
сентябрь		1,005		59590,02232
октябрь		1,004		59828,38241
ноябрь		1,007		60247,18109
декабрь		1,006		60608,66418

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждаются судебные расходы истца Зотова А.Н. по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. (л.д. 19). С учетом разумности, объема искового заявления, суд полагает возможным возместить расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей.

Требования о возмещении затрат по оплате за справку о сводном индексе потребительских цен в сумме 330 рублей (л.д. 13) удовлетворению не подлежат, так как данный документ к разрешению спора отношения не имеет.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2111,50 рублей (л.д. 4-7) подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: (60608,66 – 20000) * 3% + 800 = 2018, 26 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Зотов А.Н. с Калинина П.А. 60608,66 рублей проиндексированной суммы, оплаченной по кредитному договору, 1000 рублей расходов по составлению искового заявления, 2018,26 рублей в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий