Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22862/2014 от 07.10.2014

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-22862/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 октября 2014 года апелляционную жалобу Генераловой Е.Б., Лопуховой Е.А.

на решение Раменского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу по заявлению Генераловой Елены Борисовны, Лопуховой Елены Александровны об оспаривании решения Совета депутатов городского поселения Кратово,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Лопуховой Е.А.

установила:

Генералова Е.Б., Лопухова Е.А. обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения Совета депутатов городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области от 11.11.2010 № 17/5 «Об утверждении границ создаваемого территориального общественного самоуправления «Дачный».

В обоснование заявленных требований Генералова Е.Б., Лопухова Е.А. указали, что на территории городского поселения Кратово создается ТОС «Дачный», чьи границы утверждены решением Совета депутатов городского поселения Кратово № 17/5 от 11.11.2010. Территория проживания заявителей включена неустановленными лицами в границы ТОС «Дачный», в связи с чем заявителям отказано в установлении границ ТОС «Сосновая роща» и ТОС «Сосновая роща-ЦК», которые возглавляют заявители. Лопухова Е.А. и Генералова Е.Б. обратились к председателю Совета депутатов городского поселения Кратово Неволину В.В. с заявлением на личном приеме 10.10.2012 об ознакомлении с документами ТОС «Дачный». В предоставлении запрошенной информации было отказано. При рассмотрении дела об оспаривании действий председателя Совета в судебном заседании 20.02.2013 было представлено письменное мнение председателя Совета депутатов г/п Кратово Неволина В.В., в котором указано, что жители п. Кратово с вопросом о регистрации устава ТОС «Дачный» за период с 11.11.2010 по 20.02.2013 не обращались, по состоянию на 20.02.2013 на территории городского поселения Кратово в отношении создаваемого ТОС «Дачный» только утверждены границы, учредительные и программные документы ТОС «Дачный» отсутствуют. Решением Совета депутатов г/п Кратово от 11.11.2010, принятым в отсутствие устава ТОС «Дачный», установлены границы общественного объединения с неизвестными целями, задачами, формами и основными направлениями деятельности. Кроме того, сведения об установлении границ ТОС «Дачный», датированные 11.11.2010, внесены на сайт администрации Кратово осенью 2011 года, после обращения инициативных групп ТОС «Сосновая роща» и ТОС «Сосновая роща-ЦК». В связи с установлением границ ТОС «Дачный» решением Совета депутатов городского поселения Кратово от 11.11.2010, нарушено положение п.9 ст. 27 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и право на реализацию интересов заявителей на территориальное общественное самоуправление в границах ТОС «Сосновая роща» и ТОС «Сосновая роща ЦК», поскольку их границы не устанавливаются и уставы не регистрируются.

Решением Раменского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года заявление Генераловой Е.Б., Лопуховой Е.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Генералова Е.Б., Лопухова Е.А. просят об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Генералова Е.Б., представитель Совета депутатов городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как усматривается из материалов дела, решением Совета депутатов городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области от 11.11.2010 № 17/5 на основании обращения инициативной группы жителей пос. Кратово установлены границы создаваемого территориального общественного самоуправления «Дачный» в соответствии с приложением № 1.

25.07.2012 председатель ТОС «Сосновая роща» Лопухова Е.А. и председатель ТОС «Сосновая роща -ЦК» Генералова Е.Б. обратились к главе г/п Кратово, который в соответствии с уставом, является и председателем Совета депутатов г/п Кратово, Неволину В.В. о предоставлении для ознакомления уставных документов ТОС «Дачный» либо отмены решения от 11 ноября 2010 года об установлении границ ТОС «Дачный». 19 сентября 2012 года в адрес Генераловой Е.Б. Главой г/п Кратово направлен ответ в соответствии с которым Советом депутатов г/п Кратово было принято решение об отсутствии оснований для отмены решения Совета депутатов г/п Кратово № 17/5 от 11.11.2010 и указано, что Советом депутатов г/п Кратово был рассмотрен вопрос об утверждении границ и регистрации устава ТОС «Сосновая роща-ЦК» и «Сосновая роща», ввиду того, что предлагаемые для утверждения границы указанных ТОС входят в утвержденные решением Совета Депутатов г/п Кратово от 11.11.2010 границы созданного ТОС «Дачный», вопрос об утверждении границ ТОС «Сосновая роща» и ТОС «Сосновая роща ЦТ», рассмотреть не представляется возможным.Данный ответ был получен Лопуховой Е.А. 25.09.2012.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением (в т.ч. об оспаривании решений органов местного самоуправления) в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления Лопуховой Е.А., Генераловой Е.Б., суд применительно к положениям ст. 256 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что заявление о признании недействительным решения Совета депутатов городского поселения Кратово от 11.11.2010 № 17/5 «Об утверждении границ создаваемого территориального общественного самоуправления «Дачный» подано с пропуском трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установил суд, заявителям стало известно о нарушении их прав вышеуказанным документом 25.09.2012, что подтверждено документально, поскольку указанного числа ими был получено ответ на их обращение от 25.07.2012. Обращаясь с заявлением к Неволину В.В. 25.07.2012 о предоставлении уставных документов ТОС «Дачный», заявителями указывалось на оспариваемое постановление о котором им было уже известно.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявителям о принятии оспариваемого решения Совета было известно ранее указанной даты, поскольку определением судьи Раменского городского суда Московской области от 13.02.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2012, отказано в принятии заявления Лопухиной Е.А. и Генераловой Е.Б. о признании недействительным решения Совета депутатов городского поселения Кратово от 11.11.2010 № 17/5 и признании незаконным отказа в регистрации уставов ТОС «Сосновая Роща» и ТОС «Сосновая роща-ЦК», обязании зарегистрировать уставы, внести сведения о ТОС в реестр общественных организаций в связи с отсутствием доказательств наличия полномочий на обращение в суд с данными требованиями.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи