Решение по делу № 2-3075/2017 ~ М-3401/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-3075/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Амур –Кар» к Крамар Вере Григорьевне о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Амур–Кар» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амур-Кар» и Крамар В.Г. был заключен договор комиссии транспортного средства №. Согласно п. 1.1 договора Комиссионер (ООО «Амур-Кар») обязуется по поручению Комитента (Крамар В.Г.) за вознаграждение совершить для Комитента от своего имени сделку по продаже автомобиля: <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, VIN №. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. вышеназванный договор комиссии расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Крамар В.Г., через своего представителя ФИО8., получила транспортное средство. Согласно условий договора Комитент обязан оплатить стоимость стоянки транспортного средства из расчета 100 рублей/день (п. 1.2 договора). Транспортное средство находилось на территории ООО «Амур-Кар» в период времени с 05.05.2015г. по 04.04.2017г., что составляет 700 дней. Следовательно, сумма за стоянку транспортного средства составляет 70 000руб. (700 день х 100 рублей). В целях досудебного урегулирования спора на имя Крамар В.Г. была направлена претензия с требованием оплатить денежные средства. Ответа на претензию не последовало. На основании п.3.2. договора в случае просрочки платежей по договору Комитент выплачивает Комиссионеру пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы комиссионного вознаграждения. Согласно расчета сумма пени составляет 33 454,70 рубль, с учетом установленного ограничения сумма пени составляет 29 000,00 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд: Взыскать с Крамар Веры Григорьевны в пользу ООО «Амур-Кар» денежные средства за стоянку транспортного средства в сумме 70 000рублей, пени в сумме 29 000рублей, государственную пошлину в сумме 3 170рублей.

В судебном заседании представитель истца Белова Л.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Крамар В.Г. в суд не прибыла, судебные уведомления направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд признает, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, учитывая, что срок рассмотрения дела составляет два месяца, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «Амур-Кар» и Крамар Верой Григорьевной был заключен договор комиссии транспортного средства №. Согласно п. 1.1 договора Комиссионер (ООО «Амур-Кар») обязуется по поручению Комитента (Крамар В.Г.) за вознаграждение совершить для Комитента от своего имени сделку по продаже автомобиля: <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, VIN №.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный договор комиссии расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Крамар Вера Григорьевна, через своего представителя ФИО9, получила транспортное средство.

Согласно условий договора Комитент обязан оплатить стоимость стоянки транспортного средства из расчета 100 рублей/день (п. 1.2 договора). Транспортное средство находилось на территории ООО «Амур-Кар» в период времени с 05.05.2015г. по 04.04.2017г., что составляет 700 дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, договором, решением суда.

За период с 05.05.2015г. по 04.04.2017г., сумма за стоянку транспортного средства составляет 70 000,00 рублей (700 день х 100 рублей).

В целях досудебного урегулирования спора на имя Крамар В.Г. была направлена претензия с требованием оплатить денежные средства. Ответа на претензию не последовало.

На основании п.3.2. договора в случае просрочки платежей по договору Комитент выплачивает Комиссионеру пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы комиссионного вознаграждения. Согласно расчета сумма пени составляет 33 454,70 рубль, с учетом установленного ограничения сумма пени составляет 29 000,00 рублей. Представленные расчет проверен удом и признан правильным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Амур–Кар» к Крамар Вере Григорьевне о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с Крамар Веры Григорьевны в пользу ООО «Амур–Кар» задолженность по договору в сумме 70000 рублей, неустойку 29 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3170 рублей, всего 102170 (сто две тысячи сто семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 07 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Сурнин