Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10736/2014 от 05.05.2014

Судья: Лосева Н.В. Дело № 33-10736/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей: Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 года апелляционную жалобу Бондаренко Виктора Ивановича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу по исковому заявлению Бондаренко Марии Ивановны к Бондаренко Виктору Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Бондаренко В.И., представителя Бондаренко М.И. по доверенности Гавова С.О.,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко М.И., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Бондаренко В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года с Бондаренко В.И. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 854 488,05 рублей. Решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2011 года. Ответчик выплатил долг частично, остаток задолженности на составляет 428065 рублей, который до настоящего времени ответчиком не оплачен. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2011 года в размере 74 544,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 583 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик иск не признал.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав - исполнитель Одинцовского отдела УФССП по Московской области Гамаев М.В. в судебном заседании пояснил, что за ответчиком по решению суда значится задолженность в размере 428065,80 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года иск удовлетворен. С Бондаренко В.И. в пользу Бондаренко М.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 544,65 руб. и судебные расходы.

В апелляционной жалобе Бондаренко В.И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2011 года, с Бондаренко В.И. в пользу Бондаренко М.И. взыскана задолженность в размере 854488,05 рублей.

Как усматривается из исполнительного производства №26925\12\26\50, возбужденного 03.02.2012 года, остаток задолженности Бондаренко В.И. по исполнению решения Одинцовского городского суда от 31 мая 2011 года на 24 февраля 2014 года составляет 428065 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские прав и обязанности.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с Бондаренко В.И. в пользу Бондаренко М.И. в счет денежной компенсации 854488,05 рублей возлагает на ответчика обязанность оплатить денежную сумму, у Бондаренко В.И. возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы Бондаренко М.И.. Таким образом, в случае неисполнения судебного решения истец вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) являются мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Разрешая заявленный спор и взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правильно рассчитал размер процентов за период с 22.11.2011 года по 12.03.2014 года исходя из выплаченной ответчиком истцу денежной суммы, установив их размер 81519,63 руб. (428065 руб.х8,25:100:360х 831).

Поскольку истец заявила требования о взыскании суммы процентов в меньшем размере 74544,65 руб., суд обоснованно указал, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Также суд правомерно с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлине.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношение сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не имеет задолженности перед Бондаренко М.И., поскольку с его лицевого счета списаны все денежные средства, предназначенные для получения пенсии, и кроме того, Бондаренко М.И. имеет перед ним обязательства по выплате денежной суммы 100000 рублей правомерно не приняты судом во внимание, поскольку ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом, а наличие задолженности Бондаренко М.И. не освобождает его от обязанности исполнять решение суда.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: