Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2014 от 28.07.2014

№ 1-31/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кемля                            18 августа 2014 года

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ермакова В.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Виляева И.В, подсудимого Амоиани А.Д., защитника Куркиной Н.И., представившей удостоверение № 193 и ордер № 85 КА РЮЗ от 12.08.2014, при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А., а также с участием потерпевшей К.С.Н.., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке, в отношении:

Амоиани А.Д., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

Амоиани А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 11 июня 2014 года, примерно в 01 час 00 минут, Амоиани А.Д., находился у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и в это время у него возник умысел на совершение тайного хищения из вольера для содержания собак, расположенного рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>, щенка породы «среднеазиатская овчарка», принадлежащего К.С.Н., для того чтобы впоследствии его использовать для охраны, принадлежащего ему имущества. С этой целью, Амоиани А.Д. примерно в 01 час 30 минут, этого же дня, пришел к дому К.С.Н.., расположенному по вышеуказанному адресу, убедившись в отсутствии хозяев дома и посторонних лиц, перелез через ограждение, на прилегающую территорию к дому К.С.Н.., где располагается вольер, в котором находились собака породы среднеазиатская овчарка по кличке «Вердена» и щенок породы среднеазиатская овчарка черно-белого окраса по кличке «Бай Тау», открыл руками дверь вольера, откуда тайно похитил щенка породы среднеазиатская овчарка черно-белого окраса по кличке «Бай Тау», дата рождения 28 января 2014 года, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек. После чего Амоиани А.Д. с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым К.С.Н. имущественный вред на общую сумму 10000 рублей 00 копеек, который для последней является значительным.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемым Амоиани А.Д. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в присутствии защитника Куркиной Н.И.

В судебном заседании подсудимый Амоиани А.Д. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Куркина Н.И. поддерживает ходатайство подсудимого.

Потерпевшая К.С.Н. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

У суда имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Санкция статьи, вменяемого Амоиани А.Д. в вину преступления, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно похитил щенка породы среднеазиатская овчарка, принадлежащего потерпевшей К.С.Н.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение, поскольку причинение потерпевшей, совокупный доход семьи которой, состоящей из трех человек, составляет около <данные изъяты> рублей, материального ущерба в сумме 10 000 рублей, в связи с хищением щенка, является для нее значительным.

В соответствии с представленными к материалам дела справками Амоиани А.Д. <данные изъяты>. На основании изложенного и с учетом обстоятельств совершенного преступления у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, то есть Амоиани А.Д. подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из того, что преступление, совершенное Амоиани А.Д., в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. Амоиани А.Д. вину признал, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Амоиани А.Д. являются наличие несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Амоиани А.Д. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая данные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд считает назначить Амоиани А.Д. наказание, в пределах санкции данной статьи, в виде обязательных работ.

Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит, так как обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Амоиани А.Д. во время или после совершения преступлений являющимися исключительными суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств следователь распорядился в ходе предварительного следствия по делу (л.д.57, 89).

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК Российской Федерации, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату по оказанию им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с осужденного не подлежат. Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Амоиани А.Д. рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению следователя, взысканию с Амоиани А.Д. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Амоиани А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации в виде 480 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении Амоиани А.Д. в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае апелляционного обжалования сторонами приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий                            В.И.Ермаков