Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2012 ~ М-539/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-522/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года                                                                                         поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием представителя истца - директора ООО «Пряжинское» З..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пряжинское» к Череповецкой В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Директор ООО «Пряжинское» обратилась в суд с данным иском к Череповецкой В.В., указывая, что ответчик работала в ООО «Пряжинское» <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенных инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостачи товароматериальных ценностей в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. По результатам инвентаризаций были изданы приказы об удержании образовавшихся сумм из заработной платы работников, возражений от работников не поступало. При расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Череповецкая В.В. написала расписку с обязательством добровольного погашения суммы недостачи в размере <данные изъяты>. После этого ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения недостачи Череповецкая В.В. внесла в кассу предприятии <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>. После этого никаких платежей от Череповецкой В.В. больше не поступало. На основании п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании директор ООО «Пряжинское» З.. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Череповецкая В.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме указала о согласии с исковыми требованиями в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку указанное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При вынесении решения суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).

Исходя пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи (утраты, порчи и т.д.) товароматериальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Череповецкая В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> ООО «Пряжинское» с заключением договора о полной материальной ответственности. В соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Пряжинское» в лице директора З. (работодатель) и Череповецкой В.В., законность которого сторонами не оспаривалась, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ООО «Пряжинское» на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены инвентаризации, по результатам которых были выявлены недостачи товароматериальных ценностей в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>

Факт обнаружения недостач товароматериальных ценностей в указанных размерах, наряду с объяснениями представителя истца, подтверждается инвентаризационными описями товаров, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказами об удержании из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании итогов инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приказано удержать с Череповецкой В.В. <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно; заявлением Череповецкой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством добровольно погасить недостачу в сумме <данные изъяты>.; справкой - графиком погашения недостачи Череповецкой В.В., согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашено <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Обоснованность и достоверность перечисленных письменных доказательств ответчицей не оспорена и не опровергнута доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчицы, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ей для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (статья 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие ее вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба), ответчицей суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Череповецкой В.В., предусмотренных статьей 239 ТК РФ, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для освобождения Череповецкой В.В. от ответственности за недостачу материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Пряжинское» к Череповецкой В.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Череповецкой В.В. в пользу ООО «Пряжинское» <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 13.12.2012г.