Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21795/2017 от 19.06.2017

Судья – Литвинов А.Н. Дело № 33а-21795/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Лисунова Е.А. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО «Метрополис» обратилось в Октябрьский районный суд г.Новороссийска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО «Метрополис» является собственником нежилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: <...>». 13 июля 2016 года ООО «Метрополис» обратилось в ТУ Росимущества в Краснодарском крае с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. До настоящего времени ТУ Росимущества в Краснодарском крае не уведомило ООО «Метрополис» о принятом решении. Общество просило суд признать незаконным бездействие ТУ Росимущества в Краснодарском крае, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный законом срок заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Поскольку после обращения в суд в адрес представителя ООО «Метрополис» административным ответчиком был направлен отказ в предоставлении за плату испрашиваемого земельного участка, с которым ООО «Метрополис» не согласилось, общество уточнило заявленные исковые требования, просило суд признать незаконным действия ТУ Росимущества в Краснодарском крае, выразившееся в отказе ЭОО «Метрополис» в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в г.<...> с кадастровым номером <...> а также обязать ТУ Росимущества в Краснодарском крае подготовить на основании предоставленных ООО «Метрополис» документов договор купли-продажи земельного участка, площадью <...> расположенного <...>» с кадастровым номером <...> в трех экземплярах, подписать его и направить проекты указанных договоров для подписания административному истцу ООО «Метрополис» (л.д. 72-74).

На основании определения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 09 февраля 2017 года административное дело по иску ООО «Метрополис» передано в Приморский районный суд г.Новороссийска.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 28 марта 2017 года административное исковое заявление ООО «Метрополис» удовлетворено. Признано незаконными бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный законом срок заявления от 13 июля 2016 года о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае устранить допущенное нарушение в полном объеме.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Лисунова Е.А. просит решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 28 марта 2017 года отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права. При этом указано на не привлечение к участию в деле ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России», права и законные интересы которого затронуты обжалуемым решением.

В судебном заседании представитель межрегионального ТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Попурей Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебную коллегию ее удовлетворить.

Представитель ООО «Метрополис» по доверенности Погосова К.Х. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении. Кроме того, указала, на то, что судом первой инстанции не рассмотрены уточненные требования административного истца.

На основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Метрополис» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

В ходе рассмотрения дела, административные исковые требования ООО «Метрополис» были уточнены, на основании статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Уточненные требования определением суда приняты к производству.

Судебной коллегией достоверно установлено, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не рассмотрел заявленные (уточненные) истцом административные исковые требования, решение по ним не принято.

Судебной коллегией также установлено, что судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России», у которого на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества, находящийся в оперативном управлении и принадлежащий Российской Федерации.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Краснодарском крае указало, что предоставлением истцу за плату спорного земельного участка будут нарушены права и законные интересы ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России».

Вышеуказанные обстоятельства не позволили суду первой инстанции обеспечить всестороннее и полное рассмотрение административного дела, установить все его фактические обстоятельства, опровергнуть или подтвердить уточненные доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов непривлеченных лиц.

В силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 28 марта 2017 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 марта 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: