Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2566/2021 (33-34762/2020;) от 20.11.2020

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 января 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей <ФИО>10, Кузьминой А.В.

при помощнике <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) <ФИО>1 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) <ФИО>1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                     <ФИО>11

Судьи:                                <ФИО>10

                                    А.В. Кузьмина

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей <ФИО>10, Кузьминой А.В.

при помощнике <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) <ФИО>1 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к администрации Молдаванского сельского поселения <Адрес...>, администрации муниципального образования <Адрес...> об узаконивании строения и признании права собственности на строение.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> администрация Молдаванского сельского поселения <Адрес...> исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> <ФИО>1 в аренду был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в районе дома <№...>, для выращивания садовых культур с разрешением возведения на нем строения. Истец использовал данный участок по назначению, оплачивал арендную плату, то есть владел и пользовался данным участком с момента подписания договора аренды земельного участка. 17 лет назад на данном земельном участке истец возвел одноэтажное строение, общей площадью 27,5 кв.м., для узаконивания которого он неоднократно обращался в администрацию Молдаванского сельского поселения, однако, получал отказ. После очередного обращения оригинал договора аренды был заменен работником администрации на копию. При обращении в администрацию в выдаче оригинала договора было отказано ввиду его отсутствия в архиве управления имущественных отношений администрации. В ходе очередного посещения администрации Молдаванского сельского поселения Акименко, участвовавшая в заключении спорного договора в 1998 года, устно сообщила о факте его заключения между истцом и администрацией.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать заключенным договор о предоставлении земельного участка в аренду <№...> от <Дата ...> и продлить его действие на срок в соответствии с действующим законодательством РФ, а также признать право собственности на недвижимое имущество – строение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в районе дома <№...>, общей площадью 27,5 кв.м.

Администрация муниципального образования <Адрес...> обратилась в суд со встречным иском к <ФИО>1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе объекта самовольного строительства и взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что <ФИО>1 самовольно захватил земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не имея на это никаких установленных законом прав. Договор аренды, представленный истцом в копии в обоснование заявленных требований, является ничтожным, не имеющим юридической силы, поскольку в нем отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок на местности – кадастровый номер, почтовый адрес, местоположение относительно ориентиров, категория земель, вид разрешенного использования и др. Не имеется никаких сведений, позволяющих соотнести земельный участок, указанный в спорном договоре аренды, и самовольно занимаемый истцом земельный участок. Кроме того, в договоре аренды <№...> отсутствует информация об основании заключения договора аренды, а именно реквизиты распорядительного документа администрации Молдаванского сельского поселения (постановление, решение), на последнем листе договора аренды <№...> имеется запись о продлении на 1999 год, иных записей и дополнений о сроке заключения договора аренды не имеется. Администрация муниципального образования <Адрес...> считает, что правоотношения между сторонами по договору аренды прекратились по истечению 1999 года, то есть по истечению срока действия договора. Представленный истцом договор аренды считается незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество. Нарушенное право на спорный земельный участок подлежит восстановлению в силу п. 2 ст. 60 ЗК РФ. <Дата ...> специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в районе дома <№...>. В результате обследования установлено, что территориальная зона, в которой расположен исследуемый земельный участок, согласно Правил землепользования и застройки Молдаванского сельского поселения <Адрес...>, утвержденных решением Совета Молдаванского сельского поселения <Адрес...> от <Дата ...> <№...> (с внесением изменений от <Дата ...> <№...>) – зона застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-МЗ). Границы определяемого земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Для определения местоположения земельного участка было измерено расстояние от его ограждения до объектов, расположенных в непосредственной близости к указанному земельному участку. Так, расстояние от земельного участка с кадастровым номером <...> на котором располагается многоквартирный жилой дом <№...> по <Адрес...>, до ограждения определяемого земельного участка по линии дороги составляет около 50 метров, расстояние от многоквартирного жилого дома <№...> по <Адрес...> через дорогу составляет около 25 метров, расстояние от трансформаторной подстанции (земельный участок <...>) – около 13 метров, расстояние от автодороги по <Адрес...> – около 13 метров. В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке возведен объект капитального строительства, предположительно жилой дом. Параметры данного строения около 5х5 метров, площадь – около 25 кв.м. Исследуемый земельный участок располагается в зоне с особыми условиями использования территории, а именно в охранной зоне ВЛ-35 кВ «КНПС – Баканская с отпайками на ПС Саук-Дере 35/6 кВ, ПС Неберджай, ПС Саук-Дере 35/10 кВ». Таким образом, спорная самовольная постройка возведена в зоне с особыми условиями использования территории, следовательно, при строительстве самовольной постройки нарушены требования законодательства об охранной зоне. Таким образом, <ФИО>1 самовольно захватил земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не имея на это никаких установленных законом прав, и возвел на спорном земельном участке самовольные постройки.

Просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке в <Адрес...>, относительно ориентиров: от земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором располагается многоквартирный жилой дом <№...> по <Адрес...> – около 50 метров, от многоквартирного жилого дома <№...> по <Адрес...> через дорогу – около 25 метров, расстояние от трансформаторной подстанции - земельный участок <...> – около 13 метров, расстояние от автодороги по <Адрес...> – около 13 метров, самовольной постройкой; обязать ответчика привести земельный участок в пригодное для использования состояние путем сноса самовольной постройки, хозяйственных построек, элементов ограждения земельного участка за свой счет; в случае неисполнения ответчиком обязательства по сносу самовольной постройки, хозяйственных построек, элементов ограждения земельного участка в установленный решением суда срок либо в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) <ФИО>1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) <ФИО>1 по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Молдаванского сельского поселения <Адрес...> по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требования просила отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального БТИ и филиала ПАО «Кубаньэнерго» Юго-западные электрические сети в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к администрации муниципального образования <Адрес...> Краснодарского края о признании договора аренды земельного участка заключенным, его продлении и признании права собственности на строение (с учетом уточнения).

Удовлетворены встречные исковые требования администрации муниципального образования <Адрес...> Краснодарского края к <ФИО>1 о признании постройки самовольной и сносе объекта самовольного строительства.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке в <Адрес...>, относительно ориентиров: от земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором располагается многоквартирный жилой <№...> по <Адрес...> - около 50 метров, от многоквартирного жилого <№...> по <Адрес...> - 25 метров, расстояние от трансформаторной подстанции земельный участок с кадастровым номером <...> - около 13 метров, расстояние от автодороги по <Адрес...> около 13 метров, признан самовольной постройкой.

Суд обязал <ФИО>1 снести указанную самовольную постройку, относящиеся к ней хозяйственные постройки, элементы ограждения самовольно занимаемого земельного участка за свой счет.

С <ФИО>7 в доход муниципального образования <Адрес...> взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Указанное решение обжаловано истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) <ФИО>1 по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования <ФИО>1, а в удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования <Адрес...> отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>5 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что они не усматривают оснований для признания права собственности на спорный объект самовольного строительства. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Третьи лица - администрация Молдаванского сельского поселения <Адрес...>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Представитель третьего лица - ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» направил в судебную коллегию ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) <ФИО>1 и его представителя, а также третьего лица - Федеральное БТИ по известному суду адресу, возвращены в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) <ФИО>1 и его представителю, а также третьему лицу - Федеральное БТИ по адресам, указанным в жалобе.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

    Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, и мнения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

    Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьей 15 Федерального закона от <Дата ...> № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3.3 Федерального закона от <Дата ...> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" муниципальное образование <Адрес...> является правообладателем, имеет право распоряжения землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в районе дома <№...>.

Согласно акта обследования земельного участка от <Дата ...>, в результате обследования установлено, что территориальная зона, в которой расположен земельный участок адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в районе дома <№...>, согласно Правил землепользования и застройки Молдаванского сельского поселения <Адрес...>, утвержденных решением Совета Молдаванского сельского поселения <Адрес...> от <Дата ...> <№...> (с внесением изменений от <Дата ...> <№...>) – зона застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-МЗ). Границы определяемого земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Для определения местоположения земельного участка было измерено расстояние от его ограждения до объектов, расположенных в непосредственной близости к указанному земельному участку. Так, расстояние от земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором располагается многоквартирный жилой дом <№...> по <Адрес...>, до ограждения определяемого земельного участка по линии дороги составляет около 50 метров, расстояние от многоквартирного жилого дома <№...> по <Адрес...> через дорогу составляет около 25 метров, расстояние от трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...> – около 13 метров, расстояние от автодороги по <Адрес...> – около 13 метров. В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке возведен объект капитального строительства, предположительно жилой дом. Параметры данного строения около 5х5 метров, площадь – около 25 кв.м. Исследуемый земельный участок располагается в зоне с особыми условиями использования территории, а именно в охранной зоне ВЛ-35 кВ «КНПС – Баканская с отпайками на ПС Саук-Дере 35/6 кВ, ПС Неберджай, ПС Саук-Дере 35/10 кВ».

Судом установлено, что земельный участок в <Адрес...>, относительно ориентиров: от земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором располагается многоквартирный жилой дом <№...> по <Адрес...> около 50 метров, от многоквартирного жилого дома <№...> по <Адрес...> - 25 метров, расстояние от трансформаторной подстанции - земельный участок с кадастровым номером <...> - около 13 метров, расстояние от автодороги по <Адрес...> - около 13 метров, располагается на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом, в точно неустановленное время, но не позднее 2019 (со слов истца (ответчика по встречному иску) - в 2001 году) на указанному участке <ФИО>1 возведено спорное одноэтажное капитальное строение, хозяйственные постройки и элементы ограждения земельного участка.

В обоснование исковых требований и законности строительства <ФИО>1 представил в материалы дела копию договора о предоставлении <ФИО>1 земельного участка в аренду <№...> от <Дата ...>, по условиям которого Молдаванская сельская администрация <Адрес...> в лице главы <ФИО>8 (арендодатель) предоставила в аренду <ФИО>1 (арендатор) угодья общей площадью 300 кв.м., в том числе прочие земли площадью 300 кв.м. для сельхозиспользования.

Согласно п. 4.1 копии договора, арендатор вправе возводить строения (л.д. 4 т. 1).

Однако содержание п. 4.1 копии спорного договора аренды, представленного администрацией Молдаванского сельского поселения <Адрес...> (л.д. 64 т. 1), не содержит указания на право арендатора возводить строения.

При этом, абзац 5 п. 4.1 копий договора, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела, содержат знак «Z», означающий, исходя из деловой практики, отсутствие записей, который также имеется в абз. 9 п. 4.1, абз. 4 п. 4.2, абз. 5 п. 5.1, абз 6 п. 5.2.

Таким образом, в материалах дела имеются копии спорного договора аренды, различные по своему содержанию, в связи с чем, для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается <ФИО>1, в силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо предоставление подлинного документа.

Однако подлинный договор аренды в материалы дела не представлен, в связи с чем, не может быть оценено действительное содержание договора, заключенного с <ФИО>1

Кроме того, установлено, что копии договоров не содержат подписи представителя Молдаванской сельской администрации (арендодателя) - главы Молдаванской сельской администрации <ФИО>8, а также сведений, позволяющих идентифицировать земельный участок на местности, информации об основании заключения договора аренды (постановление, решение администрации по этому вопросу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор о предоставлении земельного участка в аренду от <Дата ...> является незаключенным.

Более того, на последнем листе копии спорного договора аренды имеется запись о продлении договора на 1999 год (л.д. 64 обр. т. 1), иных записей договор не содержит. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в любом случае правоотношения с <ФИО>1 по данному договору были прекращены по истечении 1999 года, поскольку договор аренды в соответствии со ст. 621 ГК РФ автоматически не пролонгируется, для продления его действия необходимо заключение договора аренды на новый срок.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с разъяснением п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С целью установления соответствия спорного объекта, судом первой инстанции по ходатайству истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания».

При этом, из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания» <№...>.20/155 от <Дата ...> установлено, что площадь застройки одноэтажного капитального строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в районе дома <№...>, составила 36,8 кв.м., а фактическая площадь, занимаемого <ФИО>1 земельного участка составляет 825 кв.м. (л.д. 18 т. 2), тогда как в договоре от <Дата ...> указано, что <ФИО>1 предоставлено 300 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в договоре отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок на местности – кадастровый номер, адрес месторасположения и другие, то на истце лежит обязанность доказывания конкретного местоположения указанных в договоре 300 кв.м.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок <ФИО>1 занимает самовольно.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из ответа Управления имущественных отношений администрации муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> заявление <ФИО>1 о продлении договора аренды возращено без рассмотрения ввиду непредставления необходимых документов. При этом, указано, что <ФИО>1 в качестве арендатора земельных участков в информационной системе «Единая система учета объектов и неналоговых доходов Краснодарского края», учет в которой осуществляется управлением имущественных отношений, не значится. Арендные платежи за землю в бюджет муниципального образования <Адрес...> не поступали.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, достоверно установлено, что <ФИО>1 права, допускающие строительство на спорном земельном участке, не приобрел.

При этом, <ФИО>1, возводя дом, действовал недобросовестно. Исходя из объяснений <ФИО>1, данных в суде первой инстанции, строительство дома на указанном участке велось в 2001 году, то есть уже за пределами срока действия представленного <ФИО>1 договора аренды от <Дата ...> При этом, вместо 300 кв.м., указанных в договоре аренды от <Дата ...>, <ФИО>1 фактически использует 825 кв.м. В соответствии с п. 4.2 договора аренды от <Дата ...>, на который <ФИО>7 ссылается как на основание для своего строительства, арендатор обязан возводить указанные в п. 4.1 договора строения и сооружения по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами. При этом в материалах дела не имеется и <ФИО>1, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлены документы, подтверждающих соблюдение процедуры согласования при возведении объекта капитального строительства, указанной в п. 4.2 копии договора. По материалам дела и представленным <ФИО>7 доказательствам невозможно установить соответствие местоположения построенного дома местоположению земельного участка, указанного в договоре аренды от <Дата ...>, соответственно, невозможно установить факт строительства <ФИО>7 дома в границах участка, факт соблюдения им необходимых отступов.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <...> <...> от <Дата ...> произвести сопоставление соответствия объекта исследования – одноэтажного капитального строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в районе дома <№...>, градостроительным нормам и правилам РФ, параметрам регламентируемым документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки <Адрес...>, не представляется возможным, в силу того, что возведенное одноэтажное капитальное строение, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в районе дома <№...>, располагается на несформированном земельном участке.

В этой связи выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы <...>» <№...>.<...> от <Дата ...>, о том, что спорное капитальное строение в целом соответствует законодательству РФ, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку строение возведено на несформированном земельном участке на землях сельскохозяйственных угодий.

Кроме того, выводы экспертов о том, что расположение одноэтажного капитального строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в районе дома <№...>, в зоне Ж-МЗ «Зона застройки малоэтажными жилыми домами» не противоречит основным и вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков разрешенного строительства Правилам землепользования и застройки <Адрес...>, суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание, поскольку, как верно указал суд, для данного участка не установлены границы, вид разрешенного использован░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 234 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 234 ░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░ ...>).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ <░░░>7 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) <░░░>1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     <░░░>11

░░░░░:                                <░░░>10

                                    ░.░. ░░░░░░░░