Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11297/2016 от 04.04.2016

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-11297/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Штаба А.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Штаба А.В. обратился в суд с иском к Хуриевой Е.А. о расторжении договора займа. В обоснование своих требований указал, что <...>, между ним и ответчиком Хуриевой Е.А., был заключен договор займа, сроком на четыре года, по которому Штаба А.В. получил от Хуриевой Е.А. 600 000 рублей с возвратом на <...> для приобретения и передачи ответчице по истечении срока действия договора, однокомнатную квартиру или другое жилье, общей площадью от 40 до 45 кв.м., в <...>. Истец не смог исполнить договор на условиях, указанных в нем, так как предоставленной суммы было недостаточно. Так как ответчик не реагирует на претензии истца о расторжении договора, истец обратился в суд с требованием о его расторжении.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Штаба А.В. к Хуриевой Е.А. о расторжении договора займа.

В апелляционной жалобе Штаба А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указал, что суд ошибочно установил обстоятельства прекращения обязательств их исполнением, также незаконны выводы суда о применении срока исковой давности.

В возражениях Хуриева Е.А. просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав Штаба А.В., Хуриеву Е.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующим законодательством не предусмотрена процедура уменьшения процентов за пользование заемными денежными средствами, иначе как по соглашению сторон.

По смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Как усматривается из материалов дела, <...> между истцом и ответчиком был заключен договор займа сроком на четыре года по которому истица передала ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей, а ответчик обязался по истечении срока действия договора, то есть до <...> приобрести и передать истице однокомнатную квартиру или другое жилье, общей площадью от 40 до 45 кв.м., в <...>.

В связи с неисполнением Штаба А.В. условий договора, Хуриева Е.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании со Штаба А.В. суммы долга по договору займа, эквивалентную стоимости жилья в поселке Лазаревское г. Сочи на момент взыскания.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.03.2010 года исковые требования Хуриевой Е.А. удовлетворены, с Штаба А.В. в пользу Хуриевой Е.А. было взыскано 3 500 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Штаба А.В. без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> в передаче надзорной жалобы Штаба А.В. на решение Лазаревского районного суда <...> от <...> и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу по иску Хуриевой Е.А. к Штаба А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказано.

Далее Штаба А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хуриевой Е.А. о признании недействительной сделки в части возложения на него обязанности по приобретению квартиры Хуриевой Е.А. по истечению срока договора.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.05.2011 года в удовлетворении указанных исковых требований Штаба А.В. отказано.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлен факт заключения между сторонами договора займа, согласно которому Штаба А.В. обязался предоставить Хуриевой Е.А. жилье площадью 40-45 кв.м., а не просто вернуть деньги, которые он занимал. Также установлен факт, что Штаба А.В. данное обязательство не исполнил.

Как указано в кассационном определении от <...>, Хуриевой Е.А. при заключении договора займа была истребована именно та сумма, которая бы позволила ей приобрести квартиру той площади, которая была обозначена в договоре целевого займа от <...>, и в момент заключения договора на указанную сумму было возможно приобрести квартиру в <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и взыскание обращено на недвижимое имущество - 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, уч. <...>, принадлежащий Штаба А.В. на праве собственности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически в настоящее время договорные отношения между сторонами по спорному договору займа являются прекратившими свое действие.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском, пропустив трехлетний срок исковой давности, установленный п.1 ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Обращение Хуриевой Е.А. с требованиями к Штаба А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просрочку исполнения обязательств не прерывает течение срока исковой давности и относится к отдельным исковым требования, возникшим в порядке ст.811 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции дана верная оценка совокупности представленных доказательств, правильно применены нормы материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных в ходе судебного разбирательства, заявлены в силу произвольного толкования норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, а потому основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штаба А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: