Решение по делу № 2-3597/2012 от 29.12.2011

Дело №2-3597/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2012 года гор. Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего федерального судьи Алимирзоева З.А.,

при секретаре Саидахмедовой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского Регионального общественного движения в защиту прав потребителей, действующего в интересах АЗМ, к МСА о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, и по встречному иску МСА к АЗМ о взыскании денежных средств за оказанные услуги и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дагестанское Региональное общественное движение в защиту прав потребителей, действуя в интересах АЗМ, обратилось в суд с иском к МСА о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указало, что в октябре 2009 года потребитель АЗМ обратилась к стоматологу МСА для оказания платной медицинской услуги - лечение и протезирование зубов по адресу: <адрес>. АЗМ был оплачен аванс за лечение и протезирование в размере 3000 рублей, остальная сумма была оплачена МСА супругом АЗМ в сумме 6000 рублей. Между АЗМ и ответчиком была достигнута устная договоренность о протезировании четырех передних зубов металлокерамическими коронками, остальные зубы – изготовить из пластмассы, срок исполнения договора был оговорен сторонами и составлял один месяц. Потребитель ФИО12 3.М. многократно обращалась к врачу-стоматологу, но ответчик под разными предлогами не устанавливал коронки. Только через год после многочисленных обращений АЗМ были установлены коронки из пластмассы на передние зубы, вместо заранее оговоренных металлокерамических, при этом врач пояснил, что истцу необходимо некоторое время проходить в этих коронках, чтобы привыкнуть к ним, затем они будут закреплены. Поскольку зубы под коронками стали болеть, истец обратилась к ответчику, который сделал ей рентгеновские снимки. После АЗМ неоднократно обращалась к ответчику, однако работа по протезированию не была завершена. В октябре 2010 года потребитель обратилась в стоматологическую клинику в гор. Каспийске «Все свои», где ей разъяснили, что поставленные ей коронки изготовлены из пластмассы, а не из металлокерамики, после чего она обратилась к ответчику с просьбой вернуть оплаченную ею в 2009 году сумму 9000 рублей, а также вернуть рентгеновские снимки, которая была оставлена без удовлетворения. Врач МСА объяснил ей, что коронки из пластмассы поставлены были временно с последующей заменой на металлокерамические. После этого потребитель попросила ответчика вернуть стоимость за не оказанную стоматологическую услугу. АЗМ оплачена сумма за лечение зубов в размере 14100 рублей, а также за протезирование 35200 рублей. Просит суд взыскать с МСА уплаченную по договору сумму 9000 рублей, возместить убытки за лечение и протезирование зубов в размере 49300 рублей, неустойку в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в Федеральный бюджет в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% в пользу ДРОД ЗПП, расходы по оплате услуг представителя в размере 4200 рублей, 25 000 рублей за изготовление бюгельного протеза на аттачменнах.

МСА обратился в суд со встречным иском к ФИО7 о взыскании 4900 рублей за оказанные медицинские услуги по лечению зубов, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель ДРОДЗПП ФИО8 и истица АЗМ исковые требования поддержали и просили по изложенным в иске основаниям удовлетворить в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска МСА

Ответчик МСА в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, суд о причинах неявки не уведомил, доверил представление своих интересов ФИО9

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска Дагестанского Регионального общественного движения в защиту прав потребителей, действующего в интересах АЗМ, просил отказать, встречный иск МСА поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит, исковые требования Дагестанского Регионального общественного движения в защиту прав потребителей подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования МСА подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч.1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направить указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

Судом установлено, что в октябре 2009 года между АЗМ и МСА был заключен устный договор на оказание платных медицинских услуг по лечению и протезированию зубов в стоматологическом кабинете ответчика, расположенном по адресу: <адрес>. При этом сторонами было оговорено, что подлежат протезированию передние четыре зуба металлокерамикой, остальные зубы пластмассой. АЗМ было оплачено в качестве аванса 3000 рублей, в последующем ее супругом было оплачено 6000 рублей.

Поскольку условия устного соглашения, достигнутого между сторонами, ответчиком не выполнялись надлежащим образом с октября 2009 года, ДД.ММ.ГГГГ АЗМ обратилась в Дагестанское региональное общественное движение в защиту прав потребителей с просьбой помочь возвратить уплаченные ответчику денежные средства за ненадлежаще оказанные медицинские услуги по лечению зубов (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ работниками ДРОДЗПП проведена проверка стоматологического кабинета МСА на имеющиеся нарушения Закона РФ «О Защите прав потребителей» и «Правила оказания платных медицинских услуг», в результате чего был составлен акт за № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было предложено устранить указанные нарушения и письменно сообщить об их устранении (л.д.10), но данный акт был проигнорирован. Проверкой было установлено, что врачом стоматологом МСА не была заведена медицинская карта на пациента-больного ФИО12 3.М., отсутствовала книга приема заказов и оплата за проведенную работу.

Кроме того, в адрес ответчика МСА была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований в указанный срок, но претензия была оставлена без удовлетворения (л.д.11-12).

Судом исследовано консультативное заключение №от ДД.ММ.ГГГГ Республиканской стоматологической поликлиники, согласно которому в полости у ФИО12 3.М. отсутствуют 10 зубов, имеется мостовидный протез из 4-х единиц пластмассовый, на рентгенограмме 14 зуб леченный, корневая пломба не доходит до апикального отверстия примерно 3 мм., поэтому зуб нужно перелечить, а канал запломбировать до апикального отверстия. По завершении лечения зубов необходимо провести зубопротезирование в лечебном учреждении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком были оказаны АЗМ медицинские услуги ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования Дагестанского Регионального общественного движения в защиту прав потребителей, действующего в интересах АЗМ, подлежат удовлетворению.

Из имеющихся в деле квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потребитель АЗМ внесла в кассу ООО "Дента- М" сумму 14 100 рублей за лечение зубов, и № от ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму 35200 рублей за протезирование зубов (л.д.58), и квитанция № на сумму 25 000 рублей за изготовление бюгельного протеза на аттачменнах (л.д.57).

Суд не может согласиться с доводами встречного искового заявления МСА, который ссылается на то, что металлокерамические протезы не были установлены АЗМ по ее вине, поскольку она не явилась в назначенный день для их установки, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего и несовременного оказания потребителю медицинских услуг.

ДРОДЗПП в адрес Министерство здравоохранения отдел лицензирования отдельных видов деятельности был направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ на наличие лицензии на осуществление стоматологической деятельности (по лечению и протезированию) врачом стоматологом МСА по <адрес> в период с октября 2009 года и сообщать номер данной лицензии и срок ее действия, на что Министерство здравоохранения РФ был дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ,а такжеза № от 20.0.2012г. о том, что индивидуальному предпринимателю МСА. по адресу <адрес>, лицензия на осуществление медицинской деятельности ( в том числе стоматология, стоматология терапевтическая, стоматология ортопедическая, стоматология хирургическая) не выдавалась.

Потребитель пользующиеся платными медицинскими услугами, праве требовать представления услуг надлежащего качества, сведения о наличии лицензии и сертификата.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ « О защите прав потребителей» если вид деятельности осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит лицензированию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии, сроках действия указанных лицензии, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что ответчик МСА допустил просрочку исполнения требования потребителя АЗМ, в связи с чем с него следует взыскать неустойку в размере 3% цены выполненной работы размер неустойки, так как сумма взысканной потребителем пациентом неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) и составляет 9000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АЗМ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 4200 рублей, понесенные ею согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последняя испытывала нравственные страдания, была вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации

морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако заявленный размер денежной компенсации суд считает также завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 3 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденном судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.29 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку судом взыскано с МСА в пользу потребителя ФИО10 92300 рублей (9000 рублей (сумма, уплаченная по договору) + 74300 рублей (лечение и протезирование зубов и изготовление бюгельного протеза на аттачменнах) + 9000 рублей (неустойка), с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 46150 рублей, 50% от которого, а именно 23075 рублей подлежит перечислению в бюджет; 50%, а именно 23075 рублей - перечислению в пользу Дагестанского Регионального общественного движения в защиту прав потребителей.

Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов».

Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, сумму штрафа с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета <адрес>.

Кроме того, поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом указанных требований закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика – МСА в размере 2969 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дагестанского Регионального общественного движения в защиту прав потребителей, действующего в интересах АЗМ, к МСА о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с МСА в пользу АЗМ уплаченную по договору денежную сумму в размере 83300 (восемьдесят три тысячи триста) рублей, неустойку в размере 9000 рублей (девять тысяч), компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с МСА в бюджет муниципального образования «город Махачкала» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23075 (двадцать три тысячи семьдесят пять) рублей.

Взыскать с МСА в пользу Дагестанского Регионального общественного движения в защиту прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 075 (двадцать три тысячи семьдесят пять) рублей.

Взыскать с МСА государственную пошлину в доход государства в размере 2969 (две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении встречного иска МСА к АЗМ о взыскании денежных средств за оказанные услуги и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: подпись

ВЕРНО

Судья: З.А. Алимирзоев