Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11134/2018 от 03.04.2018

Судья: Коляда В.А.                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Кумачевой И.А.

    судей Шишкиной В.А., Шипиловой Т.А.,

    при секретаре Заякиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2018 года апелляционную жалобу Молчановой Ю. М. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Молчановой Ю. М., Шевереву В. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

    у с т а н о в и л а:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратился в суд с иском к Молчановой Ю.М., Шевереву В.В. и с учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 308040 руб. 15 коп., пени -1576 руб. 82 коп, пени по процентам - 487 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6801 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Банком и Молчановой Ю.М. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 700000 руб. с процентами за пользование кредитом в размере 23% годовых, сроком возврата <данные изъяты> Кредитные обязательства Молчановой Ю.М. обеспечивались заключенным договором поручительства от <данные изъяты>, согласно которому поручитель Шеверев В.В. обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед истцом. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась указанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Молчанова Ю.М. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ранее надлежаще исполняла свои обязательства по возврату кредита, потом из-за отсутствия дохода выполняла обязательства по кредиту не в полном объеме и с нарушением установленного графиком срока. В настоящее время согласна оплачивать кредит согласно графика. Считает,     что расчёт истца о размере задолженности невере

Ответчик Шеверев В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Молчанова Ю.М. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом и Молчановой Ю.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 700000 руб. со сроком возврата <данные изъяты>, с процентной ставкой по кредиту 23% годовых. При несоблюдении условий кредитного договора начисляются пени из расчёта    20% годовых.

Согласно условий кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заёмщиком путём осуществления ежемесячных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах, указанных в графике, прилагаемому к кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа составляет 19733 руб. В соответствии с условиями договора Банк имеет право расторгнуть договор и предъявить заёмщику требование о досрочном возврате кредита при нарушении заёмщиком своих обязательств по договору полностью или частично.

Данный кредит был обеспечен договором поручительства от 23.10. 2014 г., в соответствии с которым Шеверев В.В. принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение Молчановой Ю.М. обязательств, по своевременному и полному выполнению заёмщиком обязательств по кредитному договору от <данные изъяты>.

17.05. 2017 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о наличии задолженности по кредитному договору, которую предлагалось погасить в течение 30 дней. Заемщик и поручитель предупреждались, что в случае непогашения задолженности банк вынужден будет обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что согласно расчету по состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составила: 308040 руб. 15 коп. – сумма основного долга, 1576 руб. 82 коп. – пени по основному долгу, 487 руб. 99 коп. – пени по процентам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не исполнили надлежащим образом обязанности по условиям кредитного договора, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным вынести решение об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании просроченной задолженности по основному долгу, пени по основному долгу и пени по процентам.

Доводы ответчика Молчановой Ю.М. о трудном материальном положении, суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку данные доводы не являются основанием для прекращения исполнения договорных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

     руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи