Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2012 от 17.04.2012

№ 12-96/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2012 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, жалобу мотивирует следующим. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Считает, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: в феврале он управлял личным автомобилем <данные изъяты>, в <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на факт употребления алкоголя. Заявитель попросил предоставить ему документы на прибор «алкотестер», но получил отказ. Инспектор ГИБДД стал оформлять документы, при этом заявитель увидел, что документы оформляются не тем числом, а именно ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту он сделал замечание инспектору, на что тот ответил: «какое число напишу, то и будет являться датой правонарушения». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В материалах административного дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ об устранении технической ошибки. Данный документ не предусмотрен действующим законодательством и не имеет доказательственного значения. В объяснении понятого ФИО5 указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он был остановлен работниками ГИБДД необоснованно и незаконно. Причин для остановки его автомобиля не было, поэтому и требование работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным. Поскольку факт совершения им административного правонарушения не нашел своего подтверждения, постановление мирового судьи должно быть отменено, а производство по делу прекращено.

Заявитель ФИО1, его защитник адвокат ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной, не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Судом запрошен и исследован административный материал в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 19-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 минут ФИО1 в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица), в 01час 25мин ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД, т.е. совершил действия, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из текста протокола, ФИО1 отказался от подписи в протоколе, что подтверждается понятыми ФИО5, ФИО4, которые поставили свои подписи в протоколе.

В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1: «с протоколом не согласен в связи с тем, что был трезв».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом у него присутствовали признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГбыла исправлена техническая ошибка, допущенная при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 (в протоколе об административном правонарушении №, в протоколе об отстранении от управлениям транспортным средством №, в акте освидетельствования на состояние опьянения №, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №); инспектор определил считать датой оформления процессуальных документов и датой совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и находилось в административном деле изначально (л.д. 1).

Отказ ФИО1 от освидетельствования подтвердили указанные в протоколе понятые ФИО5, ФИО6, о чем они поставили свои подписи в протоколе.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых ФИО6, ФИО5

Данный рапорт, письменные пояснения не вызывают каких-либо сомнений, не противоречат иным собранным по административному делу доказательствам, какой-либо заинтересованности этих лиц в исходе дела не имеется.

В жалобе, а также при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 ссылался на незаконность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе.

Указанные обстоятельства не могут учитываться судом как основание для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованно указано, что для квалификации его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет значение установление факта управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, не оспаривал, что этот факт произошел в феврале 2012 года. При этом не имеют значения причины и мотивы его отказа. Объяснения ФИО1 рассматриваются судом как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Факт невыполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного ФИО1 административного правонарушения суд считает, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным; виновность в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке, назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Сарапульского

городского суда Н.А. Косарева