Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2996/2016 ~ М-1340/2016 от 01.03.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

             Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

    при секретаре ФИО2,

    по иску ФИО1 к ООО «Промсервис 2007» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации

    установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промсервис 2007» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.09.2015г. работал в ООО «Промсервис 2007» в должности электромонтажника с окла<адрес> 000 рублей в месяц. Трудовой договор в письменной форме заключен не был. За период с 12.10.2015г. по 20.02.2016г. истцу не была выплачена заработная плата в размере 38 000 рублей. Всего задолженность ответчика по основным выплатам составила 60 000 рублей. Денежная компенсация за задержку выплат составила 50 000 рублей.

    Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате заработной платы, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

    Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит установить факт работы в данной организации, взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию за задержку выплаты в размере 110 000 рублей.

    При подаче иска в Ленинский районный суд <адрес> ФИО1 указан адрес ответчика ООО «Промсервис 2007»- <адрес>. Исковое заявление подано в суд в порядке ст. 28 ГПК РФ.

    В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Промсервис 2007» по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований, просил отказать, пояснил, что юридическим адресом организации является <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

     В связи с тем, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик ООО «Промсервис 2007» находится по адресу: <адрес>, а местом регистрации и жительства истца является адрес: <адрес>, и оба адреса по административно-территориальному делению не относятся к территории <адрес> и юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>, суд поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о передаче гражданского дела в Левобережный районный суд <адрес>, по месту нахождения ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент предъявления иска данное дело было неподсудно Ленинскому райсуду <адрес>, то оно в соответствии с ходатайством представителя ответчика подлежит передаче на рассмотрение в Левобережный районный суд <адрес>, по месту нахождения ответчика ООО «Промсервис 2007», <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

    Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промсервис 2007» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в Левобережный районный суд <адрес>.

      На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                                      Н.В. Штукина