Решение по делу № 2-780/2016 от 02.03.2016

Дело №2-780/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 6 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Замосковной А. А.

с участием:

представителя истца ФИО2 – Брыссина А. Е.,

представителя ответчика ФИО47 ФИО3 – Сорокопудовой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО48 ФИО3 о возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля при хранении на платной автостоянке,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость услуги по хранению автомобиля на автостоянке в размере 70 рублей, убытки в размере 30340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 19400 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки №. Между ФИО2 и ФИО19 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг автостоянки в отношении автомобиля марки №. В период нахождения автомобиля на автостоянке ему были причинены механические повреждения. В целях определения ущерба, причинённого транспортному средству № ФИО2 обратился к независимому оценщику <данные изъяты>» - ФИО7, за услуги которого было уплачено 3500 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 77887 рублей, с учетом износа – 61977 рублей. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО21 ФИО3 претензию, в которой содержались требования о возмещении причиненногоущерба в результате повреждения транспортного № в период его хранения на автостоянке, а также расходов, связанных с оценкой ущерба, и выплате компенсации морального вреда, однако претензия ФИО23 ФИО3была оставлена без ответа. Поскольку ФИО24 ФИО3 нарушены права ФИО2 как потребителя ФИО2 считает, что имеются правовые поводы для взыскания с ФИО25 ФИО3 компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также усматривает основания для применения к ФИО26 ФИО3 установленной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» санкции в виде штрафа. Кроме того, ФИО2 настаивает на возмещении ему ФИО27 ФИО3 понесенных расходов в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов Брыссина А. Е.

Представитель истца ФИО2 – Брыссин А. Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования поддержал по доводам искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.

В судебное заседаниеответчик ФИО28 ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

В судебном заседании представительответчика ФИО29 ФИО3 –ФИО9, действующая на основании доверенности 37 № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска ФИО2, указав, ссылаясь на положения ст. 901 Гражданского кодекса РФ, что, приняв на хранение от ФИО18 транспортное средство, принадлежащее истцу, ФИО30 ФИО3 предприняла все необходимые меры, чтобы обеспечить сохранность переданного имущества, и ввиду того, что имущественный вред причинен третьим лицом, находившимся за пределами территории автостоянки, – ФИО34 оснований для привлечения хранителя к ответственности не имеется. Кроме того, представитель ответчика обратила внимание на то, что истец по делу не является стороной договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исходя из системного анализа положений ст. 886 и ст. 901 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, если вещь, переданная на хранение, лицом, не являющимся собственником, повреждена или похищена, ответственность хранителя наступает непосредственно перед поклажедателем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО33 в судебное заседание, о месте и времени которого извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, не явился, направленная в его адрес судом корреспонденция возвратилась с отметкой «возврат по истечении срока», в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, усматривает основания считать извещение доставленным. В ходе судебного разбирательства ФИО32. не отрицал тот факт, что он, находясь вне пределов территории автостоянки, со стороны ее ограждения сеткой-рабицой, бросил камень в автомобиль, принадлежавший ФИО10, к которому он испытывал неприязненное отношение, при этом камень отскочил рикошетом от автомобиля, при этом ФИО31 не исключал, что камень мог попасть в стоящий рядом автомобиль марки Mazda 6.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд документе, поименованном как «Объяснения» (л.д. 246), подписанном от имени ФИО18, содержится указание на то, что ФИО18, распоряжаясь автомобилем №, в том числе и помещая его на автостоянку, действовал на основании доверенности, выданной ему ФИО2, в его интересах.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе материалы проверки по сообщению о преступлении, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 877 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса, при этом для договора хранения между гражданами (пп. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение; простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Одна из особенностей договора хранения состоит в том, что его письменная форма считается соблюденной, если в ответ на конклюдентное действие поклажедателя, выраженное в передаче вещи, вторая сторона - хранитель удостоверит приемку вещи определенным образом. Таким подтверждением может служить прежде всего подписанный хранителем документ, в том числе документы, перечисленные в п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 901 гражданского кодекса РФ определено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса; профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Исходя из заявленных истцом требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты – наличия между сторонами обязательств по хранению, передачи истцом ответчику имущества на хранение, неисполнения ответчиком сохранности переданного имущества, размер причиненного ущерба.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности фактов, входящих в предмет доказывания по данному делу.

ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля № в подтверждение чего представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 50-51), что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства.

Указанный автомобиль ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ помещен на охраняемую автостоянку по адресу: <адрес> у <адрес>,находящуюся в эксплуатации ФИО35 ФИО3, что не ставилось под сомнение участниками судебного разбирательства.

Исходя из статуса и направления деятельности ответчика (одним из видов деятельности ФИО36 ФИО3 согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств), ФИО37 ФИО3 является профессиональным хранителем, а потому в силу приведенного законодательства отвечает за надлежащую сохранность имущества и без наличия вины (умысла или неосторожности) и освобождается от ответственности только в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ.

Принятие транспортного средства на хранение удостоверено квитанцией№ (л.д. 49, 90), сведениями в журнале учета автомобильного транспорта, находящегося на платной автостоянке (л.д. 11), подтверждается содержанием документов, имеющихся в материалах проверки по сообщению о преступлении, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13,являющихся сотрудниками ФИО38 ФИО15, о чем было сообщено суду представителем ФИО39 ФИО15

На основании анализа вышеприведенных доказательств в их совокупности суд приходит к твердому убеждению, что ответчиком ИП ФИО3 была оказана услуга по хранению транспортного средства №на эксплуатируемой ею автостоянке.

Из имеющегося в материалах проверки по сообщению о преступлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО17, находясь вне территории охраняемой автостоянки по адресу: <адрес> у <адрес>, кидал камни в находящейся на территории автостоянки автомобиль №, в результате чего были повреждены два автомобиля – № и рядом стоящий автомобиль №

В подтверждение размера причиненного ущерба автомобилю № в материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста <данные изъяты>»ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 77887 рублей, с учетом износа – 61977 рублей (л.д. 15-48).

В ходе судебного разбирательства для определения причин возникновения повреждений на автомобиле истца в период нахождения транспортного средства на автостоянке, находящейся в эксплуатации ФИО40 ФИО3, и причиненного автомобилю истца размера ущерба по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №, в котором сделаны следующие выводы (л.д. 179-221).

Образование повреждений транспортного средства №, указанных в представленных на исследование документах, возможно от ударов камней при исследуемых обстоятельствах происшествия, за исключением образований скола и трещин на лобовом стекле; стоимость восстановительного ремонта автомобиля № для устранения повреждений в среднем по Ивановскому региону с учетом исследований по первому вопросу на дату происшествия составляла30340 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля № для устранения поврежденийв соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом следований по первому вопросу на дату происшествия составляла 21565 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и, учитывая, что ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, выводы судебной экспертизы не оспаривались, считает правильным при разрешении заявленных исковых требований руководствоваться настоящим заключением.

Статьей 902 Гражданского кодекса РФ определено, что убытки причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из того, что в заключении эксперта не содержится указаний на то, что для устранения повреждений имущества истца необходимо производить замену частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля, учитывает размер заявленных истцом требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и приходит к выводу, что истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком причинен ущерб в размере 30340 рублей.

Учитывая, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства, данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 795 от 17.11.2001 и разработанными в соответствии с Закономот 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Доводы представителя ответчика относительно того, что истец не является поклажедателем, в силу чего основания для возложения на хранителя обязанности возместить вред отсутствуют, суд расценивает как несостоятельные исходя из следующего.

В материалы дела представлена доверенность (л.д. 133), из которой следует, что ФИО2 уполномочил ФИО18 от своего имени заключать, в том числе, договор хранения автомобиля №, настоящая доверенность не оспорена, поводов сомневаться в ее выдачи суд не усматривает, отсутствие в квитанции, оформленной уполномоченными лицами ФИО42 ФИО3, отметки о том, что ФИО18 действует на основании доверенности, не является достаточным обстоятельством для подобного вывода, принимая во внимание, что документального подтверждения того, что ФИО18 владел транспортным средством на иных основаниях суду не представлено.

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 14Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (п. 35).

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивала на том, что при исполнении договора хранения ею были приняты надлежащие меры к сохранности имущества истца, в подтверждение чего представила график обхода и осмотра территории автостоянки (л.д. 110), должностную инструкцию сторожа-контролера автостоянки (л.д. 112-117), ссылалась на показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, давших пояснения относительно порядка организации работы сторожа автостоянки.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности имеющиеся в материале проверке сообщения о преступлении фототаблицы места происшествия, из которых усматривается, что со стороны, где располагался автомобиль истца в момент причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, территория стоянки огорожена забором в виде сетки-рабицы, что позволило ФИО17 при его росте – не выше 160 см., совершить действия, направленные на повреждение имущества, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля, в размере 30340 рублей должна быть возложена на ИП ФИО3 как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, принятые по договору хранения, и не обеспечившее сохранность транспортного средства, переданного ей истцом для временного хранения.

Доказательств того, что повреждение имущества ФИО2 имело место по причине непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности самого истца ответчик не представила суду.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, ввиду чего – в отсутствие четко сформулированного требования и доводов в обоснование заявленного требования, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО2 в частивзыскания с ответчика стоимости оказанной услуги в размере 70 рублей, при этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требований об отказе от исполнения договора ФИО43 ФИО3 не предъявлялось, о чем свидетельствует текст претензии (л.д. 11-13), доказательств того, что ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО3 понес убытки в размере 70 рублей суду не представлено.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ФИО44 ФИО3 в ненадлежащем исполнении условий договора хранения установлена, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 1000 рублей.

В остальной части требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 15670 рублей.

Поскольку представителем ответчика не заявлялось о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которыев соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, на оплату услуг оценщика в размере 3493 рублей (оборот л.д. 15).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 19400 рублей подтверждено документально квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой проставлен оттиск печати <данные изъяты> (л.д. 10).

Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что Брыссин А. Е. состоит в каких-либо отношениях с указанным лицом, является индивидуальным предпринимателем, создавшим настоящее лицо, и что ему настоящее лицо поручило осуществлять представительство интересов ФИО2 в суде, в материалы дела не представлено. Таким образом, установить, что Брыссин А. Е. представлял в суде интересы ФИО2 в рамках вышеуказанного договора об оказании юридических услуг, за что ФИО2 были уплачены денежные средства в размере 119400 рублей, не представляется возможным. Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не имеется. Однако истец не лишен права обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, представив суду соответствующие документы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1410 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО45 ФИО3 о возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля при хранении на платной автостоянке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО46 ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15670 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3493 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 1410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

№