Решение по делу № 2-563/2013 ~ М-603/2013 от 14.05.2013

Дело № 2 - 563 / 2013

                                       Р Е Ш Е Н И Е                          Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                           11. 07. 2013 г.     Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

с участием истца Чернавиной М. А,

представителя истца Карасевой А. А,

представителя ответчика Кунгуровой О. А,

при секретаре Русских Ю. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернавиной М. А. к МР ИФНС № 14 по Пермскому краю об обжаловании решения, встречному иску МР ИФНС № 14 по Пермскому краю к Чернавиной М. А. о взыскании налога, пени, штрафа,

                                  установил:

Чернавина М. А. обратилась в суд с иском к МР ИФНС № 14 по Пермскому краю об отмене решения МР ИФНС № 14 по Пермскому краю от .... г. № ... определения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за .... г. в сумме ... руб. ... коп, а также соответствующих пени и штрафа; по НДФЛ за .... г. в сумме ... руб, а также соответствующих пени и штрафа; по НДФЛ за .... г. в сумме ... руб. ... коп, а также соответствующих пени и штрафа; по НДС за .... г. в сумме ... руб. ... коп, за .... г. в сумме ... руб. ... коп, за .... г. в сумме ... руб. ... коп, а также соответствующих пени и штрафа.

    МР ИФНС № 14 по Пермскому краю предъявила встречный иск к Чернавиной М. А. о взыскании в доход бюджета ... руб. ... коп, в том числе ... руб. - недоимка по НДФЛ, ... руб. ... коп. - пени, ... руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, ... руб. - штраф по п. 1. ст. 119 НК РФ, ... руб. - недоимка по НДС, ... руб. ... коп. - пени, ... руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, ... руб. - штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ, ... руб. ... коп. - недоимка по ЕСН, ... руб. ... коп. - пени (в ФБ - ... руб. ... коп, в ФОМС - ... руб. ... коп, в ТОМС - ... руб. ... коп.), ... руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, ... руб. - штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ.

    В судебном заседании истец и ее представитель Карасева А. А. на иске настаивали, встречный иск не признали и, дополняя друг друга, пояснили, что Чернавина М. А. занималась предпринимательской деятельностью, в том числе розничной продажей металлопродукции и уплачивала единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД). Налоговый орган при проведении выездной проверки посчитал необоснованным нахождение Чернавиной М. А. на данной системе налогообложения применил к ней общую систему налогообложения. В результате этого налогооблагаемая база была неправомерно увеличена.

    Поскольку Чернавина М. А. не вела раздельный учет по различным видам деятельности, то налоговый орган должен был при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ за .... г. разграничить доходы, полученные с НДС и без НДС и отнести их к разным видам налогообложения.

    При определении налогооблагаемой базы по НДФЛ за .... г. ответчик необоснованно учел доходы, полученные не с помощью расчетно - кассовых операций.

    При расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ за .... г. налоговый орган учел доход, полученный от предоплаты по договору подряда, которая была возвращена подрядчику.

    В отношении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) пояснили, что Чернавина М. А. имела право на налоговый вычет. Налоговый орган не доказал необоснованноть предоставления налогового вычета.

    Представитель МР МФНС № 14 по Пермскому краю Кунгурова О. А. требования Чернавиной М. А. не признала, на встречном иске настаивала и пояснила, что при проведении выездной проверки было выявлено, что Чернавина М. А. неправомерно применяла налогообложение в виде ЕНВД, поскольку продажа металлопродукции осуществлялась не через объекты стационарной торговой сети, поэтому к данной торговой деятельности указанное налогообложение применяться не может.

    В результате неправильного применения системы налогообложения Чернавиной М. А. была занижена налогооблагаемая база. После проведения проверки налоговый орган принял решение о взыскании задолженности по налогам. Поскольку требование об уплате налогов выполнено не было, то принято решение о взыскании с Чернавиной М. А. пени и штрафа.

    Налоговый орган также принял решение о взыскании штрафа за неподачу в установленный срок налоговых деклараций.

    Также было заявлено о пропуске срока на обжалование решения от .... г. № ..., что является основанием для отказа в удовлетворении требования Чернавиной М. А.

    Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск Чернавиной М. А. не подлежащим удовлетворению, встречный иск МР ИФНС № 14 по Пермскому краю подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

    Судом установлено, что Чернавина М. А. осуществляла предпринимательскую деятельность с .... г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 17). .... г. она прекратила свою деятельность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 18).

    МР ИФНС № 14 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка ИП Чернавиной М. А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, перечисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с .... г. по .... г. После проведения проверки составлен акт № ... от .... г, который Чернавина М. А. получила .... г. (л. д. 112 - 183). В акте отражен факт неуплаты НДФЛ в сумме ... руб, в том числе за .... г. - ... руб, за .... г. - ... руб, за .... г. - ... руб; НДС в сумме ... руб. ... коп, в том числе за .... г. - ... руб. ... коп, за .... г. - ... руб. ... коп, за .... г. - ... ... руб. ... коп; ЕСН в сумме ... руб. ... коп. за .... г, в том числе ФБ - ... руб. ... коп, ФФОМС - ... руб, ТФОМС - ... руб. Также установлен факт непредставления налоговых деклараций.

    Решением МР ИФНС № 14 по Пермскому краю от .... г. № ... Чернавина М. А. привлечена к налоговой ответственности за неуплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ и за непредставление налоговых деклараций в установленный срок по п. 1 ст. 119 НК РФ, начислены пени, ей предложено уплатить недоимку по налогам: НДС, НДФЛ, ЕСН (л. д. 45 - 111).

    МР ИФНС № 14 по Пермскому краю направила налогоплательщику требование об уплате налогов, пени и штрафов в срок до .... г. (л. д. 254, 255) Данное требование не выполнено, что сторонами не оспаривается.

    МР ИФНС № 14 по Пермскому краю заявила о пропуске срока на обжалование решения инспекции. Чернавина М. А. данный срок просит восстановить, поскольку в установленный срок заявление она ошибочно направила в Арбитражный суд ....

    Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

    Согласно ч. 5 ст. 101. 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Чернавина М. А. .... г. подала апелляционную жалобу на оспариваемое решение (л. д. 41 - 45). Решением от .... г. решение МР ИФНС № 14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернавиной М. А. - без удовлетворения, решение № ... от .... г. утверждено (л. д. 39, 40). Таким образом, срок на судебное обжалование исчисляется с .... г.

Чернавина М. А. обратилась в Чусовской городской суд .... г., то есть с нарушением установленного законом срока. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Чернавина М. А. подала .... г. заявление об оспаривании решения налогового органа в Арбитражный суд, который определением от .... г. вернул ей заявление в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду (л. д. 143 - 147, 252, 253). Суд, с учетом того, что в установленный законом срок Чернавина М. А. выразила желание оспорить решение налогового органа и после возврата заявления в разумный срок обратилась в суд общей юрисдикции, считает возможным восстановить срок для обращения в суд.

    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

     Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится и в пп.1 п.1 ст.23 НК РФ.

    Как поясняли стороны, одним из видов деятельности Чернавиной М. А. была реализация металлопродукции, которая осуществлялась по адресу: .... Чернавина М. А. применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.

    Согласно ч. 2 ст. 346. 26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

6) розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

7) розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

    Ст. 346. 27 НК РФ дает понятия, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, невостребованных вещей в ломбардах, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле;

    стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

    стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

    стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

    нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

    развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата;

    разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

Чернавина М. А. и ее представитель утверждали, что Чернавина М. А. осуществляла розничную торговлю в стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, по адресу: .... Не оспаривается, что продажа производится по образцам. По этому адресу располагается ангар, в котором выстроено отдельное двухэтажное помещение, которое арендует Чернавина М. А. На 1 этаже находится склад готовой продукции, откуда отпускается товар покупателям, на 2 этаже располагается помещение площадью ... кв. м, в котором Чернавина М. А. заключает договоры купли - продажи, производит расчеты с покупателями. Там же выставлены образцы продукции.

    Судом установлено, что ОАО «...» по договору от .... г. передало ООО «...» недвижимое имущество по адресу: ... в аренду, цель использования - складское, хранение товарно - материальных ценностей (л. д. 22 - 25).

    По договору субаренды от 10. 01. 2008 г. ООО «...» предоставил Чернавиной М. А. нежилое помещение площадью ... кв. м. для организации деятельности в соответствии с заявленными кодами (л. д. 19 - 21). Чернавина М. А. в судебном заседании подтвердила, что в связи с заключением данного договора ранее заключенный договор субаренды помещения площадью ... кв. м. не действует.

    В техническом паспорте указано назначение и использование нежилого помещения - склад (л. д. 28 - 32). Каких - либо данных об использовании Чернавиной М. А. арендуемого помещения для розничной торговли суду не представлено. Доводы о том, что продукция сразу же предоставляется покупателю со склада на 1 этаже, подтверждения в судебном заседании не нашли. Договор об аренде указанного склада отсутствует. При проведении выездной проверки Чернавина М. А. подтверждала, что товар хранился на складах ООО «...» и ООО «...», так как у нее только офисное помещение, своих складов нет (л. д. 370 - 372 т. 3 материалов выездной проверки).

    Руководитель указанных обществ Б. пояснял, что Чернавина М. А. осуществляла торговлю по заявкам, продукция, изготовленная для нее, направлялась непосредственно покупателю (л. д. 229, 230 т. 2 материалов выездной проверки).

    Кроме того, при осмотре помещения установлено, что в помещении отсутствует холодное и горячее водоснабжение, канализация, центральное отопление, что подтверждается протоколом осмотра (л. д. 100, 101, т. 1 материалов выездной проверки). Эти же обстоятельства подтверждаются и техническим паспортом. Из этого следует, что помещение не присоединено к инженерным коммуникациям.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что деятельность Чернавиной М. А. по реализации металлопродукции не подпадает под понятие розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. В связи с этим Чернавина М. А. необоснованно применяла налогообложение в виде ЕНВД.

    Поскольку Чернавина М. А. не должна применять указанную систему налогообложения, то требования о расчете налогооблагаемой базы для НДФЛ за .... г. и .... г, по ЕСН за .... г. расчетным путем с применением пропорций, являются необоснованными.

    Довод истца о непредставлении ей налогового вычета, суд также признает несостоятельным, поскольку Чернавина М. А. налоговый вычет не заявляла.

    Что касается иных доводов стороны истца, то суд, проверив обоснованность и правильность определения МР МФНС № 14 по Пермскому краю налогооблагаемой базы, расчета налогов, подлежащих уплате, штрафа и пени, признает их верными, произведенными в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Чернавина М. А. не оспаривает факт неуплаты налогов.

    Ст. 75 НК РФ предусматривает, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1 статьи). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате (пункт 3 статьи). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи). Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации (пункт 8 статьи).

    Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспаривается, суд также находит его правильным.

    Поскольку Чернавина М. А. требование налогового органа не выполнила, то с нее надлежит взыскать штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, согласно которого неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Чернавиной М. А. также не оспаривается факт непредставления декларации.

    Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее ... рублей.

    В связи с этим требование налогового органа о взыскании штрафа является обоснованным.

    В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

    Суд учитывает, что налоговые правонарушения были совершены неумышленно в силу неправильного толкования законодательства. Суд также принимает во внимание факт прекращения предпринимательской деятельности, в связи с чем для физического лица предъявленная к нему сумма является значительной и обременительной. Суд считает возможным уменьшить размер каждого штрафа до ... руб

    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           решил:

Чернавиной М. А. в иске об отмене решения МР ИФНС № 14 по Пермскому краю от .... г. № ... в части определения налогооблагаемой базы, пени, штрафа отказать.

    Взыскать с Чернавиной М. А. в доход бюджета ... руб. ... коп, в том числе ... руб. - недоимка по НДФЛ, ... руб. ... коп. - пени, ... руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, ... руб. - штраф по п. 1. ст. 119 НК РФ, ... руб. - недоимка по НДС, ... руб. ... коп. - пени, ... руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, ... руб. - штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ, ... руб. ... коп. - недоимка по ЕСН, ... руб. ... коп. - пени (в ФБ - ... руб. ... коп, в ФОМС - ... руб. ... коп, в ТОМС - ... руб. ... коп.), ... руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, ... руб. - штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ, а также госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме ... руб. ...

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                           О. А. Обухова