Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2247/2015 ~ М-1389/2015 от 24.02.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер ФИО8, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО6, и «Фиат Альбеа» государственный регистрационный номер ФИО11, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца в обязательном порядке была застрахована в ООО «СК «Северная казна», ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. ООО «СК «Северная казна» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не представило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Фиат Альбеа» государственный регистрационный номер ФИО12, истец обратился в ООО «Уральская палата судебных экспертиз», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 117 901 руб. 82 коп., стоимость услуг по оценке 6000 руб. 00 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 55200 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил в части подлежащей взысканию неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 4752 руб. 00 коп., в остальном исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер ФИО9, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО6, и «Фиат Альбеа» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер ФИО10 – ФИО6, нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ФИО6 в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «СК «Северная казна», что следует из страхового полиса серии ССС № ****** (л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. ФЗ ДД.ММ.ГГГГ г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлено экспертное заключение ООО «Уральская палата судебных экспертиз» № НФ00-000128 от 16.12.2014года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117901 руб. 82 коп., стоимость услуг по оценке согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № НФ00-000128 от 16.12.2014г. составляет 6000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 123902 руб.82 коп. (117902,82+ 6 000).

Суд считает представленное истцом экспертное заключение ООО «Уральская палата судебных экспертиз» № НФ00-000128 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля.

Ответчик возражений и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представил.

Таким образом, с учетом установленного лимита ответственности в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек.

Истцом, с учетом уточненных исковых требований, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 752 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет неустойки произведен истцом верно, ответчиком не оспорен, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 752 руб. 00 коп.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО СК «Северная казна» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60000 рублей 00 копеек (120000,00*50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, что подтверждается подлинником доверенности серии <адрес>1 от 17.12.2014г., приобщенной к материалам гражданского дела (л.д. 43).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме3895 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в размере 3895 рублей 40 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе в течение 07 дней, с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Л.В. Лукичева