Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21203/2016 от 20.07.2016

Судья – Ковешников В.И. № 33-21203/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.,

при секретаре Назарове Г.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лоточникова В.Н. на определение Приморско-Ахтарского районного суда от 11 мая 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Лоточников В.Н. обратился в суд с иском к Колесниковой С.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. В обоснование указал, что является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <...>. По соседству расположен земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчице. На границе земельных участков в нарушение установленных норм Колесникова С.А. неправомерно возмела капительное строение, препятствующее использованию его земельного участка.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 11 мая 2016 года исковое заявление Лоточникова Виктора Николаевича к Колесниковой Светлане Анатольевне оставлено без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Лоточникова В.Н. по доверенности Радченко М.В. просит определение суда отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу, так как претензионный порядок соблюден.

В возражении на частную жалобу Колесникова С.А. просит оставить определение суда без изменения, так как она получила претензию истца после его обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Лоточникова В.Н. по доверенности Радченко М.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.

Из буквального толкования ст. 304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, не следует, что для защиты права требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Поэтому указанная норма не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Отсутствуют и иные федеральные законы, которые предусматривали бы досудебный порядок урегулирования споров, связанных с защитой права собственности на недвижимое имущество, в том числе и земельные участки. Суд также не указал закон, предусматривающий досудебный порядок урегулирования такого спора.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для оставления указанного иска по приведенным в обжалуемом определении основаниям без рассмотрения.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: