Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2283/2016 ~ М-38/2016 от 12.01.2016

Дело № 2- 2283/2016-3

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 мая 2016 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Проскурниной А.С.,

при участии в судебном заседании представителя истцов Коптелова Ю.В., Коптеловой И.Г., Коптеловой К.Г. – Вишневской О.А. (доверенность от <//> № <адрес>3),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптелова Ю. В., Коптеловой И. Г., Коптеловой К. Ю. к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

УСТАНОВИЛ:

Коптелов Ю.В., Коптелова И.Г., Коптелова К.Ю. (далее - истцы) обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на жилое помещение – <адрес> в г. Екатеринбурге.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что указанное жилое помещение предоставлено Коптелову Ю.В. на основании ордера с отметкой «Служебный» от <//>. Остальные истцы включены в ордер в качестве членов семьи нанимателя. Названная квартира передана в муниципальную собственность в 1997 г. С указанного времени квартира статус служебного жилья утратила, соответственно истцы вправе ее приватизировать на основании Закона о приватизации.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес> г. Екатеринбурга.

Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела при установленной явке в порядке заочного производства

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представили сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителя истцов, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от <//> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от <//> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и <//> (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Как следует из материалов дела истцам на основании ордера от <//> Исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов <адрес> предоставлено жилое помещение – <адрес> в г. Екатеринбурге.

Представленный в материалы дела ордер содержит отметку «Служебный».

Каких-либо иных данных о наличии у спорного жилого помещения статуса служебного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно постановлению Главы г. Екатеринбурга от <//> № указанное жилое помещение утверждено в муниципальную собственность.

Администрацией не представлено доказательств в подтверждение того, что спорному жилому помещению был присвоен статус служебного после передачи его в муниципальную собственность и жилое помещение зарегистрировано в качестве служебного в установленном законом порядке.

Семья истцов, проживавшая в спорном жилом помещении на момент передачи его от государственного предприятия в собственность г. Екатеринбурга приобрела право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право приобрести его в собственность,

Доказательства того, что истцами ранее было использовано право бесплатной приватизации в материалы дела не представлено.

Из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> г. Екатеринбурга от <//> № следует, что третье лицо Кожевникова Е.Ю. выехала из указанного жилого помещения в 2008 <адрес> о сохранении за ней права пользования данной квартирой не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцы фактически проживают в указанном жилом помещении, вселены в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истцов на указанное жильем никем не оспаривается,– суд считает заявленные истцом исковые требования о признании за истцами права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованным, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку право пользования на спорную квартиру имеют три человека, соответственно подлежит признанию за ними право собственности на жилое помещение по 1\3 доли за каждым.

В соответствии со ст. 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коптелова Ю. В., Коптеловой И. Г., Коптеловой К. Ю. - удовлетворить.

Признать за Коптеловым Ю. В., Коптеловой И. Г., Коптеловой К. Ю. право собственности по 1\3 доли за каждым на <адрес> в г. Екатеринбурге в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Коптеловым Ю. В., Коптеловой И. Г., Коптеловой К. Ю. право собственности по 1\3 доли за каждым на <адрес> в г. Екатеринбурге в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: