Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31538/2016 от 08.11.2016

Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-31538/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу ЗАО «Язовская Слобода инвест» на решение Видновского городского суда Московской области от 2 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Тарасова Андрея Викторовича, Тарасовой Елены Альбертовны к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Зубковой Ю.С. – представителя Тарасова А.В. и Тарасовой Е.А. по доверенности от 09.04.16 г.,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 380 464 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; судебные издержки - 19 680 рублей, из которых 18000 рублей - оплата услуг представителя, 15 000 рублей - плата услуг нотариуса по оформлению доверенности, 180 рублей - почтовые расходы.

Требования мотивировали тем, что <данные изъяты> между Тарасовым А. В. совместно с Тарасовой Е. А. с одной стороны и ЗАО «Язовская Слобода инвест» с другой стороны был заключен Договор долевого строительства <данные изъяты> многоквартирного дома- Корпуса <данные изъяты>-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой. Согласно п.1.4 договора ответчик обязался не позднее 30.12.2014г. передать истцам объект долевого строительства, а также соответствующее общее имущество в многоквартирном доме. При этом все обязанности по договору истцами были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором, а именно, сумма по договору уступки в размере 5 588 850 руб. была выплачена в полном объеме. В дальнейшем по инициативе ответчика срок передачи квартиры был перенесен Сторонами с 30.12.2014г. на 28.02.2015г., о чем 23.10.2014г. было подписано дополнительное соглашение <данные изъяты>. Однако и этот срок застройщиком не был соблюден, квартира по акту была передана дольщику лишь 25.12.2015г. Истцы просят суд взыскать в их пользу с ответчика ЗАО «Язовская Слобода инвест» неустойку за просрочку исполнения договора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 380 464 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф - 50% от взысканной суммы,

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск. Просил применить ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве. В качестве причин просрочки обязательств указал в том числе, то обстоятельство, что с июля 2012 г. границы <данные изъяты> и <данные изъяты> были изменены и данные объекты из <данные изъяты> попали в юрисдикцию <данные изъяты>, что потребовало от ответчика огромной работы по переоформлению всей документации и заключению нового инвестиционного контракта с Правительством <данные изъяты>. Ответчик предпринимал все действия для скорейшего ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир участникам долевого строительства. Они занимались вместе с возведением дома строительством социально значимых объектов инфраструктуры, поскольку эта обязанность была на них возложена в инвестиционном контракте. Пояснил, что их деятельность была предметом проверки комитетом <данные изъяты> по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства. По результатам проверки нарушения с их стороны - не обнаружены. Просит снизить неустойку до разумных пределов. Для истцов не наступило крайне негативных последствий. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу Тарасова А. В., Тарасовой Е. А. по 1/2 доле в пользу каждого неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 240 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 180 рублей, а всего - 325 180 рублей, т.е. по 162 590 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Взыскана с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в доход государства государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Язовская Слобода инвест" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, значительно снизив сумму неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 11 Закона и части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Тарасовым А. В. совместно с Тарасовой Е. А. с одной стороны и ЗАО «Язовская Слобода инвест» с другой стороны был заключен Договор долевого строительства <данные изъяты> многоквартирного дома-Корпуса <данные изъяты>-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью (включая балконы и лоджии) 61.59 кв.м., расчетной площадью 58.83 кв.м., общей площадью жилого помещения 56.56 кв.м., жилой площадью 29.86 кв.м., расположенной на 6 этаже секции 2 корпуса <данные изъяты>, условный проектный <данные изъяты>, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 3 по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>. а также в части соответствующего общего имущества в многоквартирном доме (далее квартиры).

Согласно п. 1.4 договора ответчик обязался не позднее 30.12.2014г. передать истцам объект долевого строительства - указанную квартиру, а также соответствующее общее имущество в многоквартирном доме.

При этом все обязанности по договору истцами были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором, а именно, сумма по договору уступки в размере 5 588 850 руб. была выплачена в срок в полном объеме.

В дальнейшем по инициативе ответчика срок передачи квартиры был перенесен Сторонами с 30.12.2014г. на 28.02.2015г., о чем 23.10.2014г. было подписано дополнительное соглашение <данные изъяты>.

Квартира по акту была передана дольщику лишь 25.12.2015г.

Истец в адрес ответчика направлял претензии по почте, что подтверждается копиями уведомлений, в которых требовал выплатить неустойку.

Просрочка в исполнении обязательства по передаче Квартиры с (<данные изъяты> по <данные изъяты>) составила 123 дня.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты> указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, учитывая тот факт, что ответчику было известно, что на него возложена обязанность в соответствии с инвестиционным договором по строительству социально значимых объектов инфраструктуры, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции в силу положений ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 240 000 рублей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о явно завышенном размере взысканной неустойки признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

По смыслу нормы, содержащейся в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначение стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Таким образом, судом верно определена сумма штрафа в размере 50 000 руб. и вопреки доводам жалобы снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Язовская Слобода инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи