Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8813/2015 от 31.03.2015

Судья Селиверстова А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нефедовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Мурсалова К. М., Халиловой З. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Домжилсервис» к Халиловой З. А., Мурсалову К. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Мурсалова К.М., его как представителя Халиловой З.А., его представителя Смоляковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Домжилсервис» обратилось в суд с иском к Халиловой З.А., Мурсалову К.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 288 907, 05 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 089, 07 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что ответчица Халилова З.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Мурсалов К.М. является членом семьи собственника данного жилого помещения и проживает в данной квартире. По состоянию на <данные изъяты> у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанном размере. Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашается, истец вынужден был обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании представитель истца Петрова Т.П. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Мурсалов К.М. факт образовавшейся задолженности не отрицал, частично признал исковые требования, указывал, что не отказывается от обязанности оплачивать данные услуги, однако считает, что не должен оплачивать некоторые их них, как в частности за домофон и охрану. Также, настаивал на том, что истец не оказывает ему услуги в полном объеме.

Ответчица Халилова З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласились Халилова З.А. и Мурсалов К.М., в апелляционной жалобе просят об отмене постановленного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчица Халилова З.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Мурсалов К.М. является членом семьи собственника данного жилого помещения.

Управляющая компания ООО «Домжилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом № 15.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст.155 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо коммунальные услуги не представлялись истцом в период, когда у ответчиков образовалась данная задолженность, либо предоставлялись не в полном объеме, равно как оказывались ненадлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики отказывались от предоставления им части жилищно-коммунальных услуг, в том числе за охрану и за домофон, суду представлено не было. Доказательства, опровергающие расчет истца, также не были представлены ответчиком суду первой инстанции.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 089, 07 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в доме в течение длительного времени не производится текущий ремонт, имеются протечки кровли, истец бездействует и не исполняет взятых на себя обязательств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиловой З. А., Мурсалова К. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи