Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2037/2014 от 22.01.2014

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-2037/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Яковлевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Альфа-Банк» - Гомзякова Никиты Владимировича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рязанцева Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

В обоснование исковых требований указала, что <...> между ней и ОАО «АЛЬФА-БАНК» было заключено Соглашение о кредитовании №<...>, по условиям которого она получила кредит <...> руб. со сроком возврата до <...> г., с условием оплаты процентов в размере <...> % годовых. Согласно условиям данного кредитного договора, заемщик уплачивает банку ежемесячно комиссию за обслуживание счета в размере <...>%. Считает, что данный платеж является незаконным и необоснованным, так как банк обязал ее уплачивать данный взнос, т.е. скрытую комиссию за предоставление кредита. При неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств ей было бы автоматически отказано. Просила суд признать условия кредитного договора № <...> от <...> г., заключенного между ней, Рязанцевой Н.В. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» ККО «Тургеневский» в части взимания комиссии за обслуживание счета недействительными, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с ОАО «АЛЬФА-БАНК» возврат комиссии за обслуживание счета в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., неустойку в размере 3 % за невыполнение требования в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя и судебные расходы в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца - Белый С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2013 г. исковые требования Рязанцевой Натальи Викторовны к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей - удовлетворены. С ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Рязанцевой Натальи Викторовны взысканы комиссия за обслуживание счета в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфа-Банк» - Гомзяков Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно требованиям ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданным в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащие нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и не имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из установленных судом обстоятельств, <...> между Рязанцевой Н.В. (заемщик) с одной стороны и ответчиком ОАО «АЛЬФА-БАНК» было заключено Соглашение о кредитовании № <...>.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, ответчик предоставил истцу кредит в сумме <...> руб. со сроком возврата до <...> г., с условием оплаты процентов в размере <...> % годовых.

Из материалов дела усматривается, что согласно раздела 3 Анкеты-заявления и п. 17.1.4 Справки по персональному кредиту предусмотрена комиссия за обслуживание текущего счета в размере <...> % ежемесячно (<...> руб.), что по своей сути является комиссией за ведение ссудного счета.

На дату последнего платежа по кредиту в соответствии с Графиком платежей общий срок взимания комиссии составил 9 месяцев и следовательно, с Рязанцевой Н.В. была взыскана комиссия за обслуживание текущего счета в размере <...>. <...> руб. х 9 мес.)

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец является потребителем, отношения между ним и банком, возникающие при оказании услуг кредитования, попадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовым актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в силу настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1.2. Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ч. 1 ст.5 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. №17-ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено.

Суд пришел к выводу, что предоставление кредита - это действия банка, направленные на исполнение обязанности банка в рамках заключенного с клиентом кредитного договора, никаких дополнительных операций банк не совершает, соответственно, комиссии за предоставление кредита взиматься банком не должна.

Следовательно, взимание ОАО «Альфа-Банк» указанной комиссии является незаконным, а пункт заявления о предоставлении кредита, ущемляет права потребителей.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, удовлетворив требования истца в части признания недействительным условий договора об оплате комиссии за предоставление кредита и взыскании с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Рязанцевой Н.В. незаконно уплаченной комиссии в размере <...> рублей.

Кроме того, денежные средства, полученные ответчиком на основании недействительных условий договора являются для ответчика необоснованно полученными и, следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, а на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимается во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами предоставленный в судебное заседание истцом, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

Как следует из материалов дела, истец Рязанцева Н.В. направляла ответчику претензию в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», и ответчиком она получена <...> с требованиями возместить ей в добровольном порядке денежную сумму в размере <...> рублей.

Следовательно, в силу п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также согласно правовой позиции Постановления Пленума ВС от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в пользу истца Рязанцевой Н.В. подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от суммы стоимости работ за нарушение прав потребителя с 11.08.2013г. по <...> в размере <...> рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствовался положением ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При указанных обстоятельствах вина ответчика в причинении морального вреда доказана, у истца не было возможности отказаться от уплаты комиссии, в противном случае он не получил бы необходимых денежных средств, в связи с чем в дальнейшем истец был вынужден нести необоснованные расходы.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворений требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявление в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с требованиями п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом(исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст. 13 Закона). Принимая решение в взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере <...> рублей (<...> руб. (основной долг) + <...> руб. (проценты) + <...> руб. (неустойка) +<...> руб. (моральный вред).

Руководствуясь ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу, взыскав в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на изготовление доверенности в размере <...> руб. и почтовые расходы на пересылку иска в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: