Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2015 ~ М-104/2015 от 13.04.2015

Дело № г.

                    Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

    Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губенко Н.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КГБУЗ «<адрес> больница №2» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:    

КГБУЗ «<адрес> больница №2» (далее по тексту КГБУЗ «ВРБ №2») обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскания судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «ВРБ №2» поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, судебный пристав-исполнитель постановил: «Взыскать с должника Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> больница №2» исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Решением Тунгусско - Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику КГБУЗ «ВРБ №2» была предоставлена отсрочка исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к МБУЗ «ВРБ №2» о понуждении к исполнению требований законодательства об охране здоровья, в части обеспечения в КГБУЗ «ВРБ№2» врача-оториноларинголога с сертификатом специалиста по специальности «Оториноларингология» сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ванаварского отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> была направлена информация об исполнении решения Тунгусско-Чунского районного суда по делу 2-164/2012г. (исх № б\ н от 22.01.2015г.).

Согласно пункту 1.4 устава КГБУЗ «ВРБ №2» учредителем и собственником медицинской организации является <адрес>. Функции и полномочия Учредителя от имени <адрес> осуществляет министерство здравоохранения <адрес>. Штатное расписание КГБУЗ «ВРБ №2» утверждается ежегодно приказом Министерства здравоохранения <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание должность врача-оториноларинголога 0,25 ставки не входит в число должностей, финансируемых за счет средств фонда обязательного медицинского страхования. Данная должность утверждена Министерством здравоохранения <адрес> по строке «предпринимательская деятельность» и остается вакантной, в связи с чем, заявитель просит суд, освободить должника от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № 149\14\93\24; признать незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с Ванаварского отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> государственную пошлину в размере 2000 рублей (л.д.4-6,38-39).

В судебное заседание ФИО1 КГБУЗ «ВРБ №2» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.25,113).

Старший судебный пристав Ванаварского отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила суду отзыв (л.д.69,81,90-92,104).

ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв (л.д.107-110,114).

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 возражала против удовлетворения заявления КГБУЗ «ВРБ №2».

И.о. начальника ОСП по <адрес> ФИО8 возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом, Решением Тунгусско - Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику КГБУЗ «ВРБ №2» была предоставлена отсрочка исполнения решения Тунгусско-Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по исковому заявлению <адрес>, поданному в порядке ст.45 Гражданско-процессуального Кодекса РФ в защиту неопределенного круга лиц, к МБУЗ «ВРБ №2» о понуждении к исполнению требований законодательства об охране здоровья, в части обеспечения в КГБУЗ «ВРБ№2» врача-оториноларинголога с сертификатом специалиста по специальности «Оториноларингология» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ванаварского отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> должником была направлена информация об исполнении решения Тунгусско-Чунского районного суда по делу 2-164/2012г. (исх № б\ н от 22.01.2015г.) (л.д.12).

Согласно пункту 1.4 устава КГБУЗ «ВРБ №2» учредителем и собственником медицинской организации является <адрес>. Функции и полномочия Учредителя от имени <адрес> осуществляет министерство здравоохранения <адрес>. Штатное расписание КГБУЗ «ВРБ №2» утверждается ежегодно приказом Министерства здравоохранения <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание должность врача-оториноларинголога 0,25 ставки не входит в число должностей, финансируемых за счет средств фонда обязательного медицинского страхования. Данная должность утверждена Министерством здравоохранения <адрес> по строке «предпринимательская деятельность» и остается вакантной (л.д.21-24, 26-34,44-46,50-66).

ДД.ММ.ГГГГ в Ванаварский ОСП поступил для исполнения исполнительный лист № ВС 044254360, выданный Тунгусско-Чунским районным судом <адрес>, по делу № об обязании МБУЗ «ВРБ № 2» устранить нарушения требований законодательства об охране здоровья граждан в течение 6 (шести) месяцев после вступления решения суда в законную силу путем обеспечения в МБУЗ «ВРБ № 2» врача-оториноларинголога с сертификатом специалиста по специальности «Оториноларингология» (л.д.18-20,41-43,97-99).

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждение по ст. 315 УК РФ, требование об исполнении вручены должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94).

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявителю был установлен срок для добровольного исполнения решения суда — 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Тунгусско-Чунский районный суд заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением Тунгусско-Чунского районного суда исполнение решения суда было отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15,100-101).

ДД.ММ.ГГГГ Заявителю направлено требование об исполнении решения суда (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация о том, что с 2015 года в штатное расписание КГБУЗ «ВРБ № 2» включена должность врача-оториноларинголога на 0,25 ставки, не финансируемой за счет средств ОМ <адрес>, должность вакантна (л.д.101).

Согласно ст. 112 ФИО2 закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом Ванаварского ОСП ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа (л.д.16-17).

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав установила наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается регистрацией данного постановления в книге учета входящей корреспонденции, также факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается заявлением должника в Тунгусско-Чунский районный суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в котором указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено соответствующее производство; требования исполнительного документа должником не исполнены, что подтверждает сам заявитель в ответе на требование об исполнении ДД.ММ.ГГГГ года; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 112 указанного закона, исполнительский сбор устанавливает судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, действия начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО5 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора полностью законны, мотивированы и обоснованы.

Согласно части 6 ст. 112 закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим ФИО2 законом, обратиться суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнители взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленного Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Должником не предоставлены обоснования невозможного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», и направлено исключительно на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда. При этом права и свободы заявителя не были нарушены, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

В части взыскания с судебного пристава-исполнителя 2000 руб., оплаченных при подаче заявления в суд, в этой части также подлежит отказу, поскольку в соответствии с п.7 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, при обжаловании действий судебного пристава, заявитель освобождается от уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина подлежит возврату заявителю, о чем судом вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258,441 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░ №2» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░).

    ░░░░░ : ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.