Решение по делу № 33а-5247/2019 от 19.02.2019

Судья Федорец А.И. Дело № 33а-5247/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Гылкэ Д.И.,
судей	Коряковой Н.С.,
	Жейновой С.И.,

при секретаре Козыревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3607/2018 по административному исковому заявлению Скоробогатова Вадима Михайловича к Первоуральскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Вороновой Ольге Николаевне, УФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Скоробогатова Вадима Михайловича

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., судебная коллегия

установила:

Скоробогатов В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Первоуральскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Вороновой О.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель Воронова О.Н.), УФССП России по Свердловской области, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 400 рублей. В обоснование требований указал, что 26 октября 2018 года ему была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с его банковского счета было в принудительном порядке произведено списание денежных средств в размере 15048, 35 рублей, при этом 07 ноября 2018 года им также добровольно произведена оплата в размере 4951, 65 рублей. Кроме того указал, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года были частично удовлетворены его требования, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вороновой О.Н. по исполнительному производству № 82313/18/66043-ИП от 15 октября 2018 года, выразившееся в ненаправлении (невручении) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Воронова О.Н., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против доводов административного искового заявления.

Административный истец Скоробогатов В.М., представители административных ответчиков Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ИП Николаев С.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска Скоробогатова В.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Скоробогатов В.М., повторяя доводы административного искового заявления, просит судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела

Административный истец Скоробогатов В.М., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воронова О.Н., представители административных ответчиков Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ИП Николаев С.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС 022866828 от 19 сентября 2018 года, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-1495/2017, в отношении Скоробогатова В.М. возбуждено исполнительное производство № 82313/18/66043-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 20000 рублей в пользу взыскателя Николаева С.А.

Должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 26 октября 2018 года.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (с учетом выходных дней) истекал 02 ноября 2018 года, а не 31 октября 2018 года, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Полагая, что должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 06 декабря 2018 года вынес оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 400 рублей. При этом в постановлении указано, что по состоянию на дату вынесения постановления задолженность по исполнительному производству составляет 19955, 48 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку посчитал, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, при этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом суд также указал, что должником не оспаривалось, что денежные средства в размере 15048, 35 рублей были списаны с его счета в принудительном порядке, что не является добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Указанные предписания закона судебным приставом-исполнителем при определении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора учтены не были, размер исполнительского сбора исчислен без учета частичного исполнения должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 82313/18/66043-ИП от 15 октября 2018 года.

Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем в материалы дела сводки по данному исполнительному производству, в период с момента возбуждения исполнительного производства до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (до 02 ноября 2018 года) Скоробогатовым В.М. было произведено частичное исполнение требований исполнительного документа. Так 25 октября 2018 года перечислено 0,01 рубля, 44 рубля и 0,51 рубля, 01 ноября 2018 года было перечислено 15100,16 рублей и 15 рублей, а всего на сумму 15159, 68 рублей.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, постановление судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2018 года о взыскании исполнительского сбора противоречит части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, нарушает права административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность уплатить сумму исполнительского сбора в размере 1 400 рублей (20000 рублей х 7%). Следовательно, у суда имелись основания, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Скоробогатова Вадима Михайловича к Первоуральскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Вороновой Ольге Николаевне, УФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Вороновой Ольги Николаевны от 06 декабря 2018 года о взыскании со Скоробогатова Вадима Михайловича исполнительского сбора.

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца Скоробогатова Вадима Михайловича, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции, административному истцу в течение одного месяца с момента принятия данного определения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи С.И. Жейнова

Н.С. Корякова