Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2019 (2-4426/2018;) ~ М-3297/2018 от 13.11.2018

    Дело № 2-1109/19

24RS0013-01-2018-002330-97

                     РЕШЕНИЕ

                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 апреля 2019 года                                                             п. Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Шевченко Н.В., с участием представителя истца Ефимова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионова Максима Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

    Ларионов М.В. в лице представителя Ефимова И.М. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) – 94 800 рублей, из них: в счет возврата страховой премии – 45 400 рублей, неустойка в размере 45 400 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 900 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, штраф за нарушение прав потребителя.

    В обоснование иска указано, что 27 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 450 400 рублей, а также договор страхования; страховая премия составила 45 400 рублей; в тот же день Ларионов М.В. отказался от договора страхования, направив ответчику заявление с требованием вернуть страховую премию; однако ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул.

В судебном заседании представитель истца Ефимов И.М. (по доверенности) иск и изложенные в нем доводы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, что суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пп. 5 - 7 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное указание вступило в силу со 02.03.2016 г., соответственно к 31 мая 2016 года страховщики обязаны были привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27 августа 2018 года Ларионов М.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор страхования, страховая премия составила 45 400 рублей (л.д. 13-15.

Согласно выписке из лицевого счета видно, что со счета Ларионова М.В. списана сумма в размере 45 400 рублей в качестве страховой премии по договору страхования (л.д. 20-23).

27 августа 2018 года Ларионов М.В. отказался от договора страхования с требованием о возврате страховой премии, о чем направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление (л.д. 16-19).

В судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени денежные средства Ларионову М.В. не возвращены.

Учитывая, что Ларионов М.В. направил заявление об отказе от договора страхования 27 августа 2018 года, то есть в установленный четырнадцатидневный срок, суд приходит к выводу, что невозвратом страховой премии ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуг, что влечет удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) уплаченной Ларионовым М.В. платы за страхование в размере 45 400 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора добровольного страхования в течение 14 дней с момента его заключения, суд считает возможным взыскать с лица, допустившего нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда, в сумме 1 000 рублей.

Что касается требования о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым в его удовлетворении отказать на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из искового заявления, Ларионов М.В., заявляя требования о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходит из того, что ответчик не исполнил его требование о возврате страховой премии, т.е. основанием для взыскания неустойки явился отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца.

Между тем, положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, поскольку, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) и не могут, применены к отношениям вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

Что касается штрафа, то он подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 23 200 рублей из расчета: (45 400 рублей + 1000 рублей (моральный вред) : 2), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате платы за страхование, однако данное заявление не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов видно, что 29 октября 2018 года между Ларионовым М.В. и Ефимовым И.М. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Ларионов М.В. уплатил Ефимову А.М. 15 000 рублей (л.д. 24).

Помимо этого, Ларионов М.В. уплатил 1 900 рублей за удостоверение доверенности, что подтверждается квитанцией от 29 октября 2019 года (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что Ефимов И.М. подготовил и подал в суд исковое заявление (л.д. 4-8), участвовал в судебном заседании 25 апреля 2019 года.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания представителем Ефимовым И.М. юридических услуг Ларионову М.В. в виде участия в судебном заседании и подготовки искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, продолжительность судебного разбирательства, также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя Ефимова И.М. – 5 000 рублей.

    Поскольку суд удовлетворяет иск, государственная пошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в размере, предусмотренном ост. 333.19 НГК РФ, что составляет 2 495 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ:

    Иск Ларионова Максима Владимировича удовлетворить частично.

    Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ларионова Максима Владимировича:

    - 45 400 рублей в счет возврата страховой премии,

    - 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

    - 1 900 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности,

    - 23 200 рублей штрафа за нарушение прав потребителя,

    - 5 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя,

    а всего - 76 500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

    В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

    Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 495 (две тысячи четыреста девяносто пять) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья Емельяновского РС                Е.А.Ежелева