Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3519/2014 ~ М-3546/2014 от 04.08.2014

                            По гр. делу № 2-3519/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 сентября 2014 года.              г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Ламзиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронько Н.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына – ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон – С» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пронько Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о компенсации морального вреда: в своих интересах - в сумме 300 000 руб., в интересах несовершеннолетнего сына - 700 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Пронько Н.Н. со своим несовершеннолетним сыном – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: <адрес>.

В магазине она приобрела товар. После оплаты товара на кассе, она с сыном направилась в аптечный пункт, расположенный прямо напротив кассы.

В это время к ней подошли сотрудники охраны магазина и в грубой форме потребовали, чтобы истица с сыном проследовали в комнату досмотра. В комнате досмотра сотрудник охраны Исайкина Н.Н. потребовала от нее предъявления содержимого сумки, заявив, что будет сравнивать покупки по чеку с покупками, находящимися в тележке и в ее сумке, после этого она была вынуждена открыть свою сумку и показать ее содержимое. Охранник забрала у нее кассовый чек на товар, стала осматривать содержимое тележки с уже плаченными ее товарами. При этом сотрудник охраны Исайкина пояснила, что ее подозревают в краже какой-то вещи, какой точно – она не знает, по ее мнению эту вещь она ( истица) положила в сумку и не оплатила.

Истец сообщает, что она сильно расстроилась, испытала настоящий шок, сын был напуган. Она объясняла, что хищений не совершала. Однако Исайкина Н.Н. продолжала выдвигать в ее адрес незаконные обвинения. Все это время охранники разговаривали с ней грубо, вели себя с ней как с преступницей. Она позвонила своему мужу, который находился вместе с младшим сыном в автомобиле на стоянке возле гипермаркета.

Муж подошел к комнате досмотра, стал осуществлять видеосъемку на сотовый телефон.

Сотрудник охраны продолжала удерживать ее и сына в комнате досмотра – замкнутой комнате, без окон и дверей. Все это продолжалось в течение длительного времени, чем вызвала страх и слезы детей.

Проходящие мимо покупатели гипермаркета заглядывали в комнату и с ухмылкой переглядывались, глядя на них, удерживаемых охранником в комнате досмотра.

На ее просьбу вызвать сотрудников полиции Исайкина Н.Н. ответила отказом. Тогда она начала вызывать сотрудников полиции со своего сотового телефона.

К ним подошел один из сотрудников охраны, пояснил, что произошла ошибка и что они могут покинуть комнату досмотра.

После этого она написала жалобу по поводу случившегося в книгу жалоб и предложений гипермаркета.

Истица считает, что указанные выше действия сотрудников магазина «Лента» по отношению к ней и сыну были незаконными, что заключается в следующем. Они незаконно задержали ее и сына; провели незаконный досмотр, не имея на то правовых оснований; сотрудница охраны незаконно забрала у нее уже оплаченные ей на кассе покупки и кассовый чек, подтверждающий оплату покупок, чем нарушила неприкосновенность частной жизни и произвели досмотр, не имея на то полномочий и оснований. Имел место факт незаконного лишения свободы ее и ее сына ФИО4.

Указанные действия сотрудников охраны при проведении досмотра были нарушены положения ст. 151 ГК РФ, должностных инструкций сотрудника охраны, требования федерального закона « О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации» и закона « О полиции», регламентирующих порядок и процедуру задержания граждан и досмотра их вещей, что послужило основной причиной причинения истице и ее ребенку нравственных и физических страданий.

После перенесенного стресса у нее резко ухудшилось состояние здоровья, начались боли в области живота, головные боли, она была вынуждена приобрести лекарственные препараты в аптеке.

Она, как и ее ребенок теперь испытывает естественный страх от посещения этого магазина.

Указанными действиями сотрудников магазина ей и сыну был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в указанной выше сумме. Ответчик в связи с указанными, противоправными действиями своих сотрудников обязан компенсировать ей и сыну причиненный моральный вред.

Истец Пронько Н.Н. в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы факты, указанные в иске. Дополнительно пояснила следующее.

Физического воздействия со стороны сотрудников охраны не было. Исайкина Н.Н. забрала у нее тележку, повезла ее в комнату досмотра. Она и сын шли рядом. В комнате досмотра они находились примерно около 20 – 25 минут. Она не могла отказаться от проследования в комнату досмотра, не могла выйти из комнаты досмотра, так как ее и ребенка задержали. Она не могла отказаться от досмотра ее сумки, так как Исайкина Н.Н. настаивала на этом. Исайкина говорила « в сумке лежит украденная вещь, показывай сумку».

Ульянова Н.И., представляя на основании доверенности интересы ответчик – ООО «Лента», в судебном заседании не признала иск. Суду пояснила следующее. Факт указанного конфликта действительно имел место. Исайкина Н.Н. – сотрудник охраны не является работником магазина, является работником ООО «Охранное предприятие «Кордон – С». Между ООО « Лента» и ООО «Охранное предприятие «Кордон – С» имеется соответствующий договор на охранные мероприятия.

Иск не признается, так как нарушения прав истца и ребенка не было. В комнату досмотра истцу было предложено пройти, принуждения к этому не было. К истице и ребенку силу никто не применял.

Основания для проведения проверки были - истица взяла тушь, что было зафиксировано видеонаблюдением, но на кассе такого товара, за который она расплатилась, не было. Потом выяснилось, что весь товар истица оплатила, ей были принесены извинения. Досмотр сумки сотрудником охраны не производился, что видно на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в указанной комнате досмотра. После того, как сотрудники охраны просмотрели видео, вопросов к истице не было. Ей были принесены извинения. Сотрудники полиции не вызывались, так как претензий к истице по поводу неоплаченного товара не было.

Ильин А.Н., представляя на основании доверенности интересы ответчика – ООО «Охранное предприятие «Кордон – С», в судебном заседании не признал иск. По сути иска изложил те же доводы, что и представитель ответчика – ООО «Лента». Он подтвердил, что действительно Исайкина Н.Н. - работник ООО «Охранное предприятие «Кордон – С», в день конфликта находилась на работе, осуществляла охранные мероприятия в названном гипермаркете. ООО «Охранное предприятие «Кордон – С» обеспечивает безопасность в гипермаркете, сохранность товарно – материальных ценностей в соответствии с договором, заключенным с ООО «Лента». По факту указанного конфликта проводилась служебная проверка, по результатам которой не было выявлено каких-либо нарушений и противоправного поведения в действиях сотрудников охраны, в частности Исайкиной Н.Н.

Он обращает внимание суда в этой ситуации на следующее. Истице было предложено пройти для выяснения обстоятельств в комнату досмотра, применения силы, принуждения в отношении нее не было. Она имела право отказаться от этого, в этом случае сотрудники охраны должны были вызвать полицию. Сотрудник охраны не производил досмотр сумки истицы, принуждения, применения силы не было. Истица с сыном находились в комнате досмотра, пока просматривали видеозапись сотрудники охраны. После чего истице были принесены извинения.

Противоправных действий сотрудников охраны не было, права истца не нарушались, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо – Исайкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, причин неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав указанных лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, просмотрев предоставленную истцом и ответчиком видеозапись, пришел к следующему.

    В удовлетворении иска Пронько Н.Н. к ООО «Лента», ООО «Охранное предприятие «Кордон – С» следует отказать по следующим основаниям.

    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае истец сообщает о нарушении его такого нематериального блага как личная неприкосновенность ( как сообщается истцом - производилось задержание, досмотр сумки ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов истец Пронько Н.Н. со своим несовершеннолетним сыном – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: <адрес>.

В магазине она приобрела товар. После оплаты товара на кассе, она с сыном направилась в аптечный пункт, расположенный напротив кассы.

В связи с тем, что у сотрудников охраны названного гипермаркета (сотрудников ООО «Охранное предприятие «Кордон – С», осуществляющие охранные мероприятия в соответствии с договором между данной организацией и ООО «Лена») имелись основания полагать, что истицей не весь товар был оплачен на кассе, то для выяснения этого обстоятельства она была приглашена в служебное помещение, именуемое комнатой досмотра. В этом помещении она и ее сын находились примерно около 10 минут.

Об этих обстоятельствах суду сообщила истица, представители ответчиков в ходе судебного разбирательства, усматривается из видеозаписи, предоставленной как стороной истца ( запись осуществлена на сотовый телефон супруга истицы) и стороной ответчика ( запись осуществлена видеокамерой, установленной в комнате досмотра, без записи звука).

Исайкина Н.Н. является работником ООО «Охранное предприятие «Кордон – С», что было подтверждено представителем данной организации в ходе судебного разбирательства.

Доводы истицы о нарушении сотрудниками ответчика ее прав и прав несовершеннолетнего сына не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Доводы истицы о том, что ее и сына в принудительном порядке заставили проследовать в комнату досмотра, суд не может принять во внимание, так как в этой части суду не было представлено достаточных доказательств.

Так, в отношении истицы не было применено силы, что не отрицалось ей самой. Она могла отказаться от нахождения в комнате досмотра, однако она по предложению сотрудника охраны Исайкиной Н.Н. проследовала в комнату досмотра вместе с сыном, в которой ожидала результатов просмотра записи видеонаблюдения, который происходил в другом помещении.

Тот факт, что сотрудник охраны Исайкина Н.Н. завезла тележку с товаром в комнату досмотра ( зафиксировано на видеозаписи с камеры видеонаблюдения в комнате досмотра ) сам по себе не свидетельствует о применении силы в отношении истицы.

Суд по ходатайству истца допросил Пронько А.Н. (супруга истицы).

Свидетель ФИО9 показал, что в тот день, вечером он и младший сын оставались в автомобиле возле гипермаркета ООО « Лента», супруга и старший сын была в данном гипермаркете, ушли за покупками. Через какое-то время ему позвонила супруга и сказала, что ее задержали, она находится в комнате для досмотра, пытаются осмотреть ее покупки. Он с младшим сыном зашел в гипермаркет, подошел к комнате досмотра, в которой действительно находилась его супруга и старший сын. В дверях данного помещения стояла сотрудница охраны – судя по бейджику ее звали ФИО3. Она никого не пускала в эту комнату. Супруга ему пояснила, что охранники думают, что она что -то украла. Супруга из комнаты не выходила. Он начал снимать происходящее на видеокамеру своего сотового телефона. Супруга стала вызывать полицию, охранники куда-то отошли. Затем вернулись и пояснили, что произошла ошибка, они принесли свои извинения. Супруга и сын были перепуганы.

Из показаний данного свидетеля не усматривается, что истица и ее сын в принудительном порядке была помещены в комнату досмотра. Действительно охранник Исайкина Н.Н., как усматривается из видеозаписи, находилась снаружи указанного помещения, в районе входной двери. Однако оснований полагать, что она удерживала силой, иным образом истицу и ее сына в комнате досмотра, не имеется.

Личный досмотр гражданина, а также его вещей относится к компетенции сотрудников полиции. Сотрудники охраны указанного гипермаркета не вправе производить такой досмотр.

В комнате досмотра, как усматривается из видеозаписи с камеры видеонаблюдения в комнате досмотра, в отношении истицы и ее сына сотрудниками охраны не было произведено не личного досмотра, ни досмотра вещей, в частности сумки истицы. Видно, что сотрудник охраны Исайкина Н.Н. находится в районе двери данной комнаты с наружной стороны комнаты. Истица с сыном находится в данном помещении, сын выбегает из данной комнаты. Истица берет свою сумку, открывает и показывает в сторону стоящей за пределами комнаты Исайкиной Н.Н., которая не осматривает данную сумку и ее содержимое, продолжает стоять за пределами данного помещения. Каких-либо действий со стороны Исайкиной Н.Н. в отношении истицы и ее сына, позволяющих полагать, что к истице были требования о предъявлении сумки, ее содержимого для досмотра, не усматривается (видеозапись камеры видеонаблюдения производилась без звука). Не усматривается таких действий, требований со стороны Исайкиной Н.Н. в адрес истицы, позволяющих полагать, что Исайкина Н.Н. требовала от истицы предъявления сумки для досмотра. Доводы истицы о таких словах в ее адрес как « в сумке лежит украденная вещь, показывай сумку» объективными данными не подтверждаются.

Таким образом, оснований полагать, что в отношении истицы и ее сына имело место незаконное задержание, досмотр, противоправные действия работников ответчиков, не имеется. Нематериальные права истца и ее сына, о нарушении которых сообщалось истцом, затронуты не были.

Оснований для компенсации морального вреда истцу и ее несовершеннолетнему сыну в соответствии со ст.151 ГК РФ не имеется.

При таком положении иск Пронько Н.Н. к ООО «Лента», ООО «Охранное предприятие «Кордон – С» не имеет под собой оснований, подлежит отклонению.

Поскольку дело разрешилось в пользу ответчика, то оснований в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов ( оплата госпошлины 200 руб.) не имеется.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ – ░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░.