Мотивированное решение от 07.06.2021 по делу № 02-2049/2021 от 01.02.2021

УИД 77RS0013-02-2021-000846-21

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 г. Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2049/21 по иску ФГКУ Управления лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны РФ к Жестянкину Роману Владимировичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать причиненный ущерб на общую сумму сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что во исполнение плана ведомственного финансового контроля на 2019 год (пункт 275 плана) и в соответствии с приказом начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по адрес) от 10.07.2019 № 106 контрольной группой Управления под руководством начальника 8 отдела (проверок) фио была проведена выездная проверка по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении Филиала, в результате которой был составлен акт от 06.08.2019 № 229/ЗВО/2019/72дсп. Согласно акту, проверяемый период: с 01.07.2017 по 30.06.2019. Срок проведения контрольного мероприятия с 13.07.2019 по 06.08.2019.

Выездной проверкой Управления установлены: неположенные выплаты (переплаты) заработной платы лицам гражданского персонала, трем работникам Филиала в 2017 - 2018 годах на основании приказов начальника Филиала и стимулирующих выплат за счет экономии фонда оплаты труда, в общей сумме сумма (п. 2 стр. 9 - 10, 21 акта); непроизводительное использование бюджетных средств, ущерб в результате утраты древесиной своих качественных характеристик - прочие непроизводительные расходы в размере сумма (п. 4 стр. 22 акта).

Не согласившись с результатами проверки, руководитель Филиала - начальник Московского адрес Роман Владимирович направил возражения письмом 08.08.2019 исх. № 1263, дополнительным письмом от 23.08.2019 исх. №1356 начальнику Межрегионального управления финансового контроля и аудита.

По рассмотрению возражений Филиала на акт, Управлением составлен протокол рассмотрения возражений от 27.08.2019 № 17/2019, удовлетворивший частично возражения Филиала в части начислению премии главному бухгалтеру Филиала фио в сумме сумма, изложив пункт 2 раздела «Выводы» акта в следующей редакции: «2. Неположенные выплаты (переплаты) заработной платы лицам гражданского персонала в сумме сумма»

Учреждением по итогам проверки Управлением отдельных вопросов финансово-экономической деятельности Филиала проведено служебное расследование, по результатам составлен акт от 31.01.2020, в том числе и по 2 двум нарушениям (ущербу) на общую сумму сумма:

- сумма - неположенные выплаты двум работникам Филиала фио и фио премий стимулирующих выплат за счет экономии фонда оплаты труда в результате превышения максимального размера выплат;

сумма - ущерб в результате утраты древесиной своих качественных характеристик - виновные лица не выявлены.

Ответственным за хозяйственную деятельность Филиала в проверяемый период являлся Жестянкин Роман Владимирович - начальник Филиала. С ним был заключен Трудовой договор от 27 мая 2013 года № 33 и Дополнительные соглашения к Трудовому договору от 01 сентября 2015 года и от 05 декабря 2019 года.

Расходование бюджетных средств с нарушением действующего законодательства на сумму сумма возникло из-за отсутствия со стороны начальника Филиала должного контроля за целевым использованием средств бюджета и эффективностью его использования в пределах полномочий, оговоренных в доверенностях и Положении о Филиале, что повлекло неправомерные выплаты дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала Филиала.

Ущерб в результате утраты древесиной своих качественных характеристик на сумму сумма произошел из-за отсутствия со стороны Ответчика должного контроля за хозяйственной деятельностью Филиала.

Таким образом, действиями (бездействием) Ответчика причинен ущерб истцу на общую сумму сумма (сумма + сумма = сумма), которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость  для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Из материалов дела следует, что во исполнение плана ведомственного финансового контроля на 2019 год (пункт 275 плана) и в соответствии с приказом начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по адрес) от 10.07.2019 № 106 контрольной группой Управления под руководством начальника 8 отдела (проверок) фио была проведена выездная проверка по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении Филиала, в результате которой был составлен акт от 06.08.2019 № 229/ЗВО/2019/72дсп. Согласно акту, проверяемый период: с 01.07.2017 по 30.06.2019. Срок проведения контрольного мероприятия с 13.07.2019 по 06.08.2019.

Выездной проверкой Управления установлены:

-             неположенные выплаты (переплаты) заработной платы лицам гражданского персонала, трем работникам Филиала в 2017 - 2018 годах на основании приказов начальника Филиала и стимулирующих выплат за счет экономии фонда оплаты труда, в общей сумме сумма (п. 2 стр. 9 - 10, 21 акта);

-             непроизводительное использование бюджетных средств, ущерб в результате утраты древесиной своих качественных характеристик - прочие непроизводительные расходы в размере сумма (п. 4 стр. 22 акта).

Не согласившись с результатами проверки, руководитель Филиала - начальник Московского адрес Роман Владимирович направил возражения письмом 08.08.2019 исх. № 1263, дополнительным письмом от 23.08.2019 исх. №1356 начальнику Межрегионального управления финансового контроля и аудита.

По рассмотрению возражений Филиала на акт, Управлением составлен протокол рассмотрения возражений от 27.08.2019 № 17/2019, удовлетворивший частично возражения Филиала в части начислению премии главному бухгалтеру Филиала фио в сумме сумма, изложив пункт 2 раздела «Выводы» акта в следующей редакции: «2. Неположенные выплаты (переплаты) заработной платы лицам гражданского персонала в сумме сумма»

Учреждением по итогам проверки Управлением отдельных вопросов финансово-экономической деятельности Филиала проведено служебное расследование, по результатам составлен акт от 31.01.2020, в том числе и по 2 двум нарушениям (ущербу) на общую сумму сумма:

- сумма - неположенные выплаты двум работникам Филиала фио и фио премий стимулирующих выплат за счет экономии фонда оплаты труда в результате превышения максимального размера выплат;

сумма - ущерб в результате утраты древесиной своих качественных характеристик - виновные лица не выявлены.

Ответственным за хозяйственную деятельность Филиала в проверяемый период являлся Жестянкин Роман Владимирович - начальник Филиала. С ним был заключен Трудовой договор от 27 мая 2013 года № 33 и Дополнительные соглашения к Трудовому договору от 01 сентября 2015 года и от 05 декабря 2019 года.

Ответчик, возражая против иска, просит применить срок исковой давности к требованиям истца.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из письма Врио начальника Московского адрес  фио от 12.08.2019 г. № 1280 на имя начальника РГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации фио усматривается, что копия акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности поступила в ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации 13.08.2019.

 Таким образом, с указанной даты истцу стало известно о причинении ущерба при исполнении трудовых обязанностей и начал течь срок исковой юности, который закончился 14.08.2020.

Исковое заявление направлено истцом по почте, согласно почтовому штампу 12.01.2021, то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, разрешая спор, суд, согласно положениий статей 21, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходит из отсутствия доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба и реального уменьшения имущества истца, а также отсутствия со стороны ответчика неправомерных действий (бездействия), находящихся в причинно-следственной с убытками истца.

Истцом по данному делу истцом поставлен вопрос о полной материальной ответственности ответчика за прямой действительный ущерб и убытки как руководителя Учреждения.

Доводы истца о виновности ответчика в причинении прямого действительного ущерба и убытков основаны на результатах выездной аудиторской проверки, проведенной в 2019 году. Между тем, представленными доказательствами не подтверждено причинение прямого действительного ущерба Учреждению. Как следует из искового заявления, часть заявленных сумм (сумма) - непроизводительные расходы бюджетных средств (не дающие очевидного определенного результата), взыскание которой с работника в силу прямого указания в законе не допускается.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 5 и 6 Постановления от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации отметил, что ответственность руководителя организации в виде возмещения убытков наступает при наличии его вины в причинении ущерба. В свою очередь, для установления виновности какого-либо лица в причинении ущерба, необходимо наличие совокупности 3-х составляющих: совершение данным лицом каких-либо действий (бездействия), наступление у другого лица негативных последствий и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) одного лица и наступившими негативными последствиями у другого лица.

 Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, сторона истца суду не представила, а судом не установлено оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности как руководителя ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования», которые установлены положениями ст. 277 ТК РФ.

В связи с чем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, который подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░