Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3472/2017 ~ М-3857/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-3472/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 сентября 2017 г. г. Ульяновск

Судья Ленинского районного суда города Ульяновска Т.Л. Грачева,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова ФИО8 к Антоновой ФИО9 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Долгов А.И. обратился в суд с иском к Антоновой М.В. о взыскании денежных средств, указав, что 21.12.2012г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Антоновой ФИО10 (Заемщик) заключен кредитный договор № № в размере 2000000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2. договора № 126500/0121 от 21.12.2012г. обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору является залог недвижимости, по договору № № об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.06.2013г., заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Долговым ФИО11

На основании пункта 1.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 25.06.2013г. истцом принята на себя ответственность перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» за надлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Антоновой ФИО12 обязательств по кредитному договору №    № от 21.12.2012г. заключенному между Антоновой ФИО13 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по погашению (возврату) кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов).

В установленный срок Антонова ФИО14 свои обязательства по кредитному договору № № от 21.12.2012г. не исполнила, в связи с чем ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предъявило требования к Долгову А.И..

Долговым А.И. были удовлетворены требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору № № от 21.12.2012г. в размере 441 384,03 руб., что подтверждается: Платежным поручением № 893134 от 28.07.2016г. на сумму 89 952,52 руб. - оплата просроченных процентов. Платежным поручением № 893139 от 28.07.2016г. на сумму 2998,42 руб. - оплата просроченной комиссии. Платежным поручением № 893136 от 28.07.2016г. на сумму 300889 руб. оплата просроченного основного долга. Платежным поручением № 893143 от 28.07.2016г. на сумму 7544,09 руб. - оплата госпошлины.    Платежным поручением № 888993 от 30.06.2016г. на сумму 20000 руб. оплата просроченного основного долга. Платежным поручением от 25.05.2016г. на сумму 20 000 руб. - оплата просроченного основного долга. Справкой ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 02.08.2016г. № 065-17-24/259.

Претензия об исполнении в порядке регресса обязательства о возврате 441 384,03 руб. оставлена ответчиком без ответа.

Просил суд взыскать с Антоновой ФИО15 в порядке регресса в пользу Долгова ФИО16 441 384 (Четыреста сорок одну тысячу триста восемьдесят четыре) руб. 03 коп. Взыскать с Антоновой ФИО18 в пользу Долгова ФИО17 расходы по уплате госпошлины в размере 7 614 руб.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме, дополнив, что до настоящего времени, ответчиком ему какие-либо денежные средства не возвращены. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотения дела извещались.

В соответствии со ст. 233 ч.3 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, не возражающего против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести заочное решение.

Представитель третьего лица – АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела Засвияжского суда, суд пришел к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ОАО «Россельхозбанк», обратилось в Засвияжский суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания. Свои требовании мотивировав тем, что между банком и ИП Антоновой М.В. 21.12.2012г. был заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 руб., под 15% годовых, сроком по 18 июня 2014г. включительно.

Для обеспечения обязательств между Мотиной Т.И. и банком 21.12.2012г. был заключен договор поручительства; а 25.06.2013г. с Долговым А.И. договор об ипотеке.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2015 года, с учетом определения того же суда от 24 марта 2015 года об исправлении описки, по которому постановлено: Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Мотиной ФИО19 задолженность по кредитному договору №126500/021 от 21.12.2012 в сумме 1 275 987 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 399 руб. 25 коп. Взыскать с Мотиной ФИО20 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 180 руб. 69 коп. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 100 000 руб. В остальной части в иске отказать. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Долгова ФИО22 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Взыскать с Долгова ФИО23 расходы по проведению экспертизы в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в сумме 5 500 руб.

Данным решением установлено, что Мотина Т.И. обращалась в Ленинский районный суд г. Ульяновска об оспаривании данного договора поручительства. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.02.2014г. исковые требования Мотиной Т.И. к ОАО «Россельхозбанк», Антоновой М.В., Севастьяновой Н.Ф. о признании договора поручительства и залога недвижимого имущества от 21.12.2012г. недействительными оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 19.05.2015 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2015 года, с учетом определения того же суда от 24 марта 2015 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Мотиной ФИО24, Долгова ФИО25 – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ульяновского областного суда решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2015 года, Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 19.05.2015 года в части отказа во взыскании с Мотиной Т.И. комиссии за обслуживание кредита отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Долговым А.И. суду представлены платежные поручения: № 893134 от 28.07.2016г. на сумму 89 952,52 руб. - оплата просроченных процентов, № 893139 от 28.07.2016г. на сумму 2 998,42 руб. - оплата просроченной комиссии, № 893136 от 28.07.2016г. на сумму 300 889 руб. оплата просроченного основного долга, № 893143 от 28.07.2016г. на сумму 7 544,09 руб., № 888993 от 30.06.2016г. на сумму 20 000 руб. оплата просроченного основного долга, от 25.05.2016г. на сумму 20 000 руб. - оплата просроченного основного долга, подтверждающие оплату им задолженности Мотиной Т.И. перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору № 126500/0121 от 21.12.2012г. в размере 441 384,03 руб.

Так же оплата подтверждается справкой ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 02.08.2016г. № 065-17-24/259, сведениям о движении денежных средств по счету.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Претензия об исполнении в порядке регресса обязательства о возврате 441 384,03 руб. оставлена ответчиком без ответа.

Доказательств перечисления денежных средств ответчиком истцу суду не представлено.

Поскольку истцом исполнены обязательства ответчика на сумму 441 384,03 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, в сумме 7614 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 441 384, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7614 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░