Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2017 ~ М-882/2017 от 02.03.2017

дело № 2-1181/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    06 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Хлебниковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова А. М. к ООО «Алеан-Турне» о расторжении договора на туристическое обслуживание, взыскании стоимости тура,

установил:

Митрофанов А.М. обратился с иском к ООО «Триаком-тур», в обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Триаком-тур» договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого он приобрел тур в <адрес> в санаторий «Бобровниково» с 06 по ДД.ММ.ГГГГ на троих: двое взрослых и ФИО11. Стоимость тура составила 67 000 рублей и оплачена им в полном объеме.

Вместе с тем, туристические услуги оказаны некачественно. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и ФИО15 по прибытии в санаторий «Бобровниково» вынужден был отказаться от услуг ввиду того, что предоставленный номер был непригоден для проживания с ребенком: температура воздуха в помещении была низкой, в номере отсутствовал термометр для помещений (комнатный термометр), в связи с чем установить точную температуру воздуха не представлялось возможным, однако по ощущениям температура не превышала 16-17 °С, что не соответствует ГОСТ 30494-2011, при условии, что температура на улице составляла минус 37°С. Кроме того, мебель в номере была ветхая, непригодная для использования, пол прогнивший. А запланированные развлекательные мероприятия не были рассчитаны на их проведение на улице при температуре воздуха от -30 до -40°С, однако корректировка развлекательной программы произведена не была. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием пункта 4.2 договора он написал претензию с указанием данных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая права как потребителя нарушенными, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ввиду привлечения в качестве соответчика туроператора ООО «Алеан-Турне» и частичным возвратом денежных средств за неиспользованные туристические услуги, просил взыскать с ООО «Алеан-Турне» стоимость тура в размере 37 125 рублей (за вычетом произведенной выплаты в размере 29 875 рублей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ООО «Триаком-тур» стоимости тура прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МУ ВОФП санаторий «Бобровниково».

Истец Митрофанов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Митрофанова А.М. – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Алеан-Турне» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица МУ ВОФП санаторий «Бобровниково» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 13 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» определяет туристский продукт как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 статьи 10 указанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 данной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт), независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, Закон не исключает ответственность туроператора перед туристом, иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе и за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триаком-тур» (турагент) и истцом Митрофановым А.М. заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого последний приобрел туристический продукт в соответствии с условиями, объемом и стоимостью, указанными в настоящем договоре и приложении № к нему (программа тура).

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ программа тура включала в себя следующие услуги, входящие в туристический продукт: тур в Великий Устюг в санаторий «Бобровниково» на период ДД.ММ.ГГГГ на троих: двое взрослых и ФИО12, размещение в номере <данные изъяты> питание по программе, экскурсионное обслуживание по программе «Рождество на родине Деда Мороза в Великом Устюге».

Стоимость тура составила 67 000 рублей и оплачена истцом Митрофановым А.М. в полном объеме.

При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триаком-тур» выступало в роли Турагента, осуществляя свою деятельность на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Алеан-Турне» (Туроператором), действуя от собственного имени по поручению ООО «Алеан-Турне», что также отражено в пункте 5.1 указанного договора.

Стоимость туристских услуг по заявке 1142427 от ДД.ММ.ГГГГ перечислена турагентом ООО «Триаком-тур» туроператору ООО «Алеан-Турне» в размере 59 400 рублей за вычетом агентского вознаграждения (7 600 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Митрофанов А.М, ФИО5 и ФИО13 прибыли в санаторий «Бобровниково», и при размещении их в предусмотренном договоре номере в корпусе № они вынуждены были отказаться от заселения, поскольку предоставленный номер непригоден для проживания с ребенком, указав на следующие недостатки:

- температура воздуха в помещении была низкой, в номере отсутствовал термометр для помещений (комнатный термометр), в связи с чем установить точную температуру воздуха не представлялось возможным, однако по ощущениям температура не превышала 16-17 °С, что не соответствует ГОСТ 30494-2011, при условии, что температура на улице составляла минус 37°С.

- мебель в номере была ветхая, непригодная для использования, пол прогнивший.

- запланированные развлекательные мероприятия не были рассчитаны на их проведение на улице при температуре воздуха от -30 до -40°С, однако корректировка развлекательной программы произведена не была.

При обращении к персоналу санатория с указанными претензиями, им был предоставлен другой номер в другом здании (корпус №), который также не отвечал требованиям для комфортного проживания, в связи с чем истец ФИО7 совместно с супругой и ФИО14 вынуждены были искать другое место для проживания.

Таким образом, фактически Митрофанов А.М., ФИО5 и ФИО10 в санаторий «Бобровниково» не заселялись, в забронированном номере либо ином другом номере не проживали, ключи от номера, расположенного в корпусе №, возращены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждается письмом непосредственного исполнителя услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Митрофанов А.М. обратился с претензией к туроператору ООО «Алеан-Турне», по итогам рассмотрения которой, туроператором принято решение о возврате денежных средств, за вычетом фактически понесенных им расходов, в размере 22 275 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были перечислены ООО «Алеан-Турне» на счет ООО «Триаком-тур» для последующего возврата туристу Митрофанову А.М. (заявка 1142427), что подтверждается платежным поручением № (л.д. 67).

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триаком-тур» уведомило истца Митрофанова А.М. о возможности получить денежные средства в размере 22 275 рублей в месте нахождения турагента. Данное письмо направлено посредством почтовой связи, почтовый идентификатор №

Поскольку указанная корреспонденция возвращена турагенту с отметкой «истек срок хранения», ООО «Триаком-тур» возвратил на карту истца денежные средства в размере 29 875 рублей с учетом агентского вознаграждения (7 600 рублей) через поручение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств также подтверждается выпиской по карте истца Митрофанова А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае непредоставления потребителю достоверной информации исполнитель несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Способы защиты нарушенного права, которыми наделен потребитель в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, перечислены в статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Вместе с тем, из содержания вышеприведенной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что такие требования могут быть заявлены потребителем в двух случаях: не устранении исполнителем недостатков в установленный договором срок и обнаружение потребителем существенных недостатков оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» признает такое нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Митрофанов А.М. был вынужден отказаться от туристского продукта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в данном туристском продукте были обнаружены существенные недостатки, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности данного продукта (недопустимо низкая температура воздуха в жилых помещениях; не рассчитанная на аномально низкую температуру воздуха развлекательная программа и отказ исполнителей корректировать программу тура с учетом климатических условий в период тура), а также в связи с отказом туроператора устранить имеющиеся недостатки.

Доказательств обратного ответчиком ООО «Алеан-Турне» суду не представлено. Ссылки туроператора на письмо непосредственного исполнителя услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оба корпуса № и № санатория пригодны для проживания, корпуса полностью соответствуют всем ГОСТам и СанПинам, судом отклоняются, поскольку в данном письме также указано, что при обращении Митрофанова А.М. к администрации санатория с указанными претензиями в день заселения, кроме размещения по заявке № в корпусе №, туристам также был предложен более дорогостоящий номер, тем самым его претензии признаны обоснованными.

При этом, положительные отзывы отдыхающих, размещенные на официальном сайте санатория «Бобровниково», не являются достоверными доказательствами, подтверждающими соответствие размещения истца и членов его семьи согласно договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведения о фактах имеющее юридическое значение для дела.

Таким образом, поскольку перечисленные истцом недостатки нашли свое подтверждение в судебном заседании, с позиции указанных федеральных законов являются существенными, данные недостатки повлекли за собой такой ущерб, что истец Митрофанов А.М. в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд полагает требования Митрофанова А.М. обоснованными.

Определяя размер подлежащих взысканию с туроператора в пользу истца убытков, суд учитывает, что отказ туриста от исполнения договора был связан именно с предоставлением услуги ненадлежащего качества, а не по основаниям указанным в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец настаивал на выплате ему полной стоимости оплаченного тура, поскольку он совместно с супругой и ее дочерью не отдыхали в МУ ВОФП санаторий «Бобровниково», а ссылки истца в иске и его представителя в судебном заседании на несоответствие условий проживания заявленным при заключении договора не свидетельствуют об обратном.

Из системного толкования положений статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг является способом расторжения договора. Упомянутые действия потребителя должны сопровождаться не только формальным извещением контрагента об отказе от исполнения договора, но и фактическим прекращением получения предусмотренных договором услуг, что было в рассматриваемом случае, так как Митрофанов А.М. не отдыхал в МУ ВОФП санаторий «Бобровниково», обратного ответчиком суду не представлено.

Иное толкование положений вышеприведенных норм права в рассматриваемой ситуации привело бы к неправовому результату, заключающемуся в неполучении истцом услуг, предусмотренных в договоре.

В связи с чем, доводы ответчика о необходимости возврата стоимости тура за вычетом фактически понесенных расходов, со ссылкой на статью 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельны, поскольку применение указанных норм возможно только при оказании туристу услуг надлежащего качества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Митрофанов А.М., не пользовавшийся на протяжении установленного договором срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услугами по проживанию, питанию, экскурсионному туру и получению иных услуг в санатории, обосновано просит возвратить ему полную стоимость туристской путевки, что может быть признано убытками в том смысле, в котором это понятие используется гражданским законодательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полной стоимости тура за вычетом произведенной выплаты в связи с чем требования Митрофанова А.М. о взыскании с туроператора ООО «Алеан-Турне» денежных средств в размере 37 125 рублей (67 000 рублей – 29 875 рублей) подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В этой связи с ответчика ООО «Алеан-Турне» в пользу истца Митрофанова А.М. подлежит взысканию штраф в размере 18 562 рублей 50 копеек (37 125 рублей /2).

Доводы представителя истца о необходимости исчисления штрафа от полной стоимости тура в 67 000 рублей судом отклоняются, поскольку частичный возврат денежных средств в размере 22 275 рублей осуществлен ООО «Алеан-Турне» на счет ООО «Триаком-тур» для последующего возврата туристу Митрофанову А.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца с иском в суд. При этом, ООО «Триаком-тур» уведомило истца о возможности получить указанные денежные средства письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено в отметкой «истек срок хранения», что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается сообщение считается доставленным адресату. В связи с чем последующие действия турагента, действующего от имени туропаретора, по перечислению денежных средств на счет истца не могут рассматриваться как недобровольное удовлетворение требований потребителя, штраф исходя на указанной суммы расчету не подлежит.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу закона, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 314 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Митрофанова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алеан-Турне» о расторжении договора на туристское обслуживание, взыскании стоимости тура – удовлетворить.

Признать расторгнутым договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Триаком-Тур» и Митрофановым А. М..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алеан-Турне» в пользу Митрофанова А. М. стоимость тура в размере 37 125 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 562 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алеан-Турне» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 314 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2017 года.

Председательствующий                        С.В. Дрогалева