Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-121/2018 от 25.06.2018

Дело № 12-121/2018 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2018 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

рассмотрев в жалобу Малиновского С. Н. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малиновского С. Н., привлекаемого к административной ответственности по ст.12.6 К РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

21.06.2018 г. инспектором ДПС ГИБДД МВД России по г.о. Протвино вынесено постановление о привлечении Малиновского С.Н. к административной ответственности по ст.12.6 К РФ об АП.

Не согласившись с принятым решением, Малиновский С.Н. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с жалобой в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела следует, что местом совершения правонарушения является район д. 2 по ул. Заводской проезд г. Протвино Московской области.

Согласно ст. 29.5 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФ об АП. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г.о. Протвино, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется и на территорию г.о. Протвино Московской области, то рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное данным должностным лицом, определяется местом совершения правонарушения, каковым является: район д. 2 по ул. Заводской проезд г. Протвино Московской области.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что данная жалоба подсудна Протвинскому городскому суду Московской области, в связи с чем, подлежит передаче указанному суду для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Малиновского С. Н. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малиновского С. Н., привлекаемого к административной ответственности по ст.12.6 К РФ об АП, для рассмотрения по подсудности в Протвинский городской суд Московской области.

Судья: И.Д. Пантела