Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16997/2015 от 08.07.2015

Судья Зубова И.Э. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Нефедовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Пантина Д. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пантина Д. А. к СНТ «Шильцы» об обязании зачислить остаток денежных средств в счет уплаты членских взносов, обязании выдать членские книжки, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Пантина Д.А., представителей СНТ «Шильцы» - Филипповой А.А., адвоката Безрукова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пантин Д.А. обратился в суд с иском к СНТ «Шильцы» о признании незаконным проведение <данные изъяты> общего собрания членов СНТ, признания собрания неправомочным, признания принятых решений не имеющими юридической силы, признания действий председателя правления незаконными, обязании зачислить остаток денежных средств в счет уплаты членских взносов, обязании выдать членские книжки, взыскании судебных расходов.

Судом было вынесено определение об оставлении без рассмотрения исковых требований Пантина Д.А. к СНТ «Шильцы» о признании незаконным проведение <данные изъяты> общего собрания, признания собрания неправомочным, признания принятых решений не имеющими юридической силу, признания действий председателя правления незаконными.

Свои требования Пантин Д.А. мотивировал тем, что является членом СНТ «Шильцы», однако членская книжка у него и остальных членов СНТ отсутствует, и по его требованию выдана не была. Кроме того, решением общего собрания членов СНТ «Шильцы» от <данные изъяты> был установлен размер целевого взноса на ремонт водонапорной башни в размере 15 000 рублей с участка.

В итоге, по его подсчетам, на ремонт водонапорной башни было истрачено по 4760 рублей 94 копейки с каждого члена СНТ.

<данные изъяты> на общем собрании членов СНТ было принято решение отремонтировать электрооборудование за счет оставшихся от ремонта водопровода целевых взносов, и для чего дополнительно еще сдать по 7 000 рублей.

Он не согласен с данным решением, поскольку, размер целевого взноса устанавливается решением общего собрания членов СНТ на основании сметы, которая не утверждалась при решении вопроса о ремонте водокачки и электрооборудования.

Указал, что членам СНТ не выдаются членские книжки, что противоречит требованиям Устава и ФЗ от <данные изъяты> № 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и нарушает его права.

Просил суд обязать СНТ «Шильцы» зачесть остаток целевых взносов от ремонта водокачки в размере 10 239 рублей 06 копеек в счет членских взносов, оформить и выдать всем членам СНТ книжки садоводов.

В судебном заседании Пантин Д.А. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Филиппова А.А. иск не признала, мотивируя тем, что истец не заинтересован в настоящее время в нормальном функционировании электрохозяйства СНТ, так как будет напрямую обслуживаться МОЭСК (филиал Северные электрические сети). Возражала против зачисления остатка целевых взносов в счет погашения задолженности истца по членским взносам, так решения о ремонте электрооборудования и водокачки и размере взносов на эти цели принимались членами СНТ на общем собрании, возражала также против обязании выдать всем членам СНТ книжки садовода, так как истец не может выступать от имени всех садоводов.

Пояснила, что СНТ «Шильцы» имеет свой расчетный счет, программу учета платежей и налоговых отчислений, лицевые счета по каждому участку с возможностью распечатки сверки платежей. Считает, что вести двойные записи платежей не имеет смысла, в связи с чем считала выдачу книжки садовода нецелесообразным.

Решением суда исковые требования Пантина Д.А. удовлетворены частично.

Суд обязал СНТ «Шильцы» выдать Пантину Д.А. членскую книжку СНТ «Шильцы» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскал с СНТ «Шильцы» в пользу Пантина Д.А. 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Пантина Д.А. к СНТ «Шильцы» об обязании зачислить остаток денежных средств в счет уплаты членских взносов, обязании выдать членские книжки всем членам СНТ «Шильцы», взыскании госпошлины в размере 400 рублей суд отказал.

С указанным решением Пантин Д.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения, удовлетворении его требований в полном объеме.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Пантин Д.А. является членом СНТ «Шильцы», владеет земельным участком и жилым домом с 2000 года на праве собственности.

Решением общего собрания членов СНТ «Шильцы» <данные изъяты> был установлен размер целевого взноса на ремонт водонапорной башни в сумме 15 000 рублей, который истцом был оплачен.

После получения отчета об использовании целевых взносов на ремонт водокачки <данные изъяты> года, Пантин Д.А. обратился к председателю СНТ «Шильцы» о возврате оставшихся от ремонта целевых взносов в размере 10 248 рублей 01 копейки.

Согласно представленному ответчиком расчету, на ремонт водокачки истрачено всего 536 956 рублей, то есть по 5 264 рублей 27 копеек с каждого участка.

<данные изъяты>, в ходе общего собрания СНТ «Шильцы», было принято решение о замене электросистемы, и принято решение собрать в дополнение к оставшейся от ремонта водокачки сумме по 7 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании зачислить остаток денежных средств в счет уплаты членских взносов, обязании выдать членские книжки всем членам СНТ «Шильцы», суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ от <данные изъяты> № 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом СНТ «Шильцы», исходил из того, что решение данного собрания неоспоренно, так как требования Пантина Д.А. о признании собрания неправомочным, признания принятых решений не имеющими юридической силы, признания действий председателя правления незаконными были оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно подп.10 п.1 ст. 21 Закона "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов объединения.

Уставом СНТ «Шильцы» также установлено, что в компетенцию общего собрания входит определение размера вступительных, членских и целевых взносов (п.п. «м» п. 2 раздела 7 Устава СНТ).

Отказывая Пантину Д.В. в удовлетворении требований об обязании зачислить остаток денежных средств в счет уплаты членских взносов, суд исходил из того, что суд не является органом, правомочным вмешиваться в хозяйствую деятельность СНТ, и не в праве обязывать СНТ освободить того или иного члена СНТ от уплаты целевых взносов на оплату ремонта системы электроэнергии, и возвратить членам СНТ излишне уплаченные денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания выдачи членской книжки СНТ, суд исходил из того, что членские книжки не были выданы садоводам, что представителем СНТ «Шильцы» не оспаривалось.

Суд сделал вывод о том, что данные действия СНТ «Шильцы» противоречат положениям ст. 18 федерального закона № 66-ФЗ от <данные изъяты> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 5 раздела 3 Устава СНТ «Шильцы».

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Пантина Д.А., суд взыскал с ответчика в пользу Пантина Д.А. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Пантина Д.А. о том, что ответчиком не была доказана законность проведения общего собрания СНТ «Шильцы» от <данные изъяты> года, судебная коллегия признает несостоятельными, так как на момент

вынесения апелляционного определения, решение собрания не оспорено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантина Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Зубова И.Э. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Нефедовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Пантина Д. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении иска без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Пантина Д.А., представителей СНТ «Шильцы» - Филипповой А.А., адвоката Безрукова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пантин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Шильцы» о признании незаконным проведение <данные изъяты> общего собрания членов СНТ, признания собрания неправомочным, признания принятых решений, не имеющими юридической силы, признания действий председателя правления незаконными, обязании зачислить остаток денежных средств в счет уплаты членских взносов, обязании выдать членские книжки, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Шильцы» требования не признал, заявив, что истцом пропущен срок для обжалования решения суда, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Определением суда исковые требования Пантина Д.А. к СНТ «Шильцы» о признании незаконным проведение <данные изъяты> общего собрания, признания собрания неправомочным, признания принятых решений, не имеющими юридической силу, признания действий председателя правления незаконными, оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 181.4 п. 6.

В частной жалобе истец Пантин Д.А. просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Пантина Д.А. о признании незаконным проведение <данные изъяты> общего собрания, признания собрания неправомочным, признания принятых решений, не имеющими юридической силу, признания действий председателя правления незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом, не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок подразумевает возможность досудебного урегулирования спора между сторонами, а именно в случае претензионного порядка - возможность получить исполнение после направления должнику (ответчику) претензии.

В свою очередь, введенная в действие Федеральным законом от <данные изъяты> № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 181.4 ГК РФ предусматривает порядок оспаривания участником гражданско-правового сообщества решений собраний.

Положениями пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона предусмотрено что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Гражданский кодекс РФ содержит лишь общие положения о решениях собраний, что не отменяет в силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ действия специальных норм, установленных в отношении различных разновидностей решений собраний, в том числе нормы Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан».

О своем намерении обратиться с иском в суд лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно письменно уведомить иных участников соответствующего сообщества и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ). Лица, не присоединившиеся к требованию о признании решения недействительным, впоследствии будут не вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями, если только суд не примет во внимание какие-либо уважительные причины такого обращения.

Пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску. Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, установленный ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания не является досудебным порядком урегулирования спора, что исключает применение положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» также не предусмотрен досудебный порядок реализации участником гражданско-правового сообщества права на обращения в суд с указанным иском.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Председательствующий

Судьи