Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5060/2015 ~ М-4146/2015 от 27.07.2015

дело № 2-5066/15

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Кожуриной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Кедр» к Голенко ФИО4, ООО «Финансовый консультант», ООО «Нет долгов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

    Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к Голенко Р. И., ООО «Финансовый консультант», ООО «Нет долгов» о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование иска указал, что 22.12.2012 г. между ОАО «<данные изъяты>» и Голенко Р. И. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 80 000 руб. на срок до 22.12.2017 г. и уплатой 20 % годовых.

    Банк свои обязательства исполнил, а ответчик своих обязательств не исполняет.

06.03.2013 г. между ОАО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор цессии № №.

21.03.2013 г. между ОАО КБ «Кедр» в целях обеспечения исполнения обязательств и ООО «Финансовый консультант», ООО «Нет долгов» был заключен договор поручительства № №

    Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 94 685 руб. -2 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 033 руб. 72 коп.

    В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Кедр» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании ответчик Голенко Р. И. иск признал частично, просил снизить сумму процентов и штрафа, поскольку она несоразмерна.

В судебное заседание представители ответчиков: ООО «Финансовый консультант», ООО «Нет долгов» не явились, извещены.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа..

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.12.2012 года между ОАО «<данные изъяты>» и Голенко Р. И. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 80 000 руб. на срок до 22.12.2017 г. и уплатой 20 % годовых (л.д. 14-15).

ОАО «<данные изъяты>» перечислило Голенко Р. И. денежные средства в размере 80 000 рублей.94 685 руб. 02 коп.: просроченный основной долг – 66 370 руб. 77 коп., проценты – 13 714 руб. 25 коп., штраф – 14 600 руб. Расчет проверен.

06.03.2013 г. между ОАО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор цессии № №.

21.03.2013 г. между ОАО КБ «Кедр» в целях обеспечения исполнения обязательств и ООО «Финансовый консультант», ООО «Нет долгов» был заключен договор поручительства № №

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ - установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства является обязанностью суда.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ - неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Граждане-потребители являются экономически более слабой стороной и нуждаются в повышенной защите со стороны государства, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для хозяйствующего субъекта (Постановление КС РФ N 4-П). В целях соблюдения принципа равенства участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) государство обеспечивает потребителей повышенной защитой по сравнению с их контрагентами.

В данном случае суд полагает, что Голенко Р. И. доказал, что является социально и экономически слабой стороной в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, поэтому суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снижает размер процентов до 7 000 рублей, размер штрафа до 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 033 рубля 72 копеек (л.д. 7).

    С учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 611 руб. 12 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Голенко ФИО4, ООО «Нет долгов», ООО «Финансовый консультант» в пользу ОАО КБ «Кедр»: просроченный основной долг – 66 370 руб. 77 коп., проценты – 7 000 руб., штраф – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 611 руб. 12 коп., в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд.

Судья О.Д. Колесникова