Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35680/2016 от 14.12.2016

Судья: Колчина М.В. дело № 33-35680/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Бурцевой Л.Н., Шишкина И.В.,

при секретаре Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Х на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу по иску товарищества собственников жилья «Х.Х» к Х о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителей ТСЖ «Х.Х» - Х, Х,

установила:

Истец товарищество собственников жилья «Х.Х» (далее по тексту – ТСЖ «Х.Х») обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика Х неосновательного обогащения в размере 295800 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с 16 декабря 2012 года по 28 февраля 2015 года ответчик занимал должность председателя правления ТСЖ «Х.Х». Из решения суда от 06 августа 2015 года новому руководству ТСЖ «Х.Х» стало известно, что ответчик 01 апреля 2014 года, являясь председателем ТСЖ «Х.Х», заключил с собой как физическим лицом трудовой договор, согласно которому принял себя на работу в это же ТСЖ на должность менеджера по работе с абонентами. Однако в соответствии с жилищным законодательством ответчик как председатель ТСЖ не имел права на совмещение должностей в этом ТСЖ, в связи с чем трудовой договор не мог быть заключен и был признан незаключённым. При проверке финансовой документации выяснилась, что за период с апреля 2013 года по февраль 2015 года ответчик неосновательно получил от ТСЖ «Х.Х» заработную плату в указанном размере. В связи с чем, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43679 рублей 95 копеек, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала частично и пояснила, что требования в части возврата заработной платы в размере 174000 рублей по трудовому договору от 01 апреля 2014 года ответчик признаёт, равно как и проценты на указанную сумму в размере 8021 рубль 63 копейки. До указанного времени представитель ответчика против исковых требований возражала и пояснила, что денежные средства перечислялись как вознаграждение председателя и заработная плата. Указанные суммы не могут быть возращены в качестве неосновательного обогащения. Факт отсутствия трудовых отношений не установлен, равно как и не установлен факт виновного поведения ответчика в получении данных денежных средств. С соответствующими требованиями истец к ответчику не обращался. Кроме того представитель ответчика просила применить срок исковой давности в пределах трёх лет, предшествующих подаче настоящего иска в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Х просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 16 декабря 2012 года решением общего собрания членов ТСЖ «Х.Х» Х избран председателем данного товарищества.

В период осуществления своей деятельности в качестве председателя ТСЖ Х 01 апреля 2014 года заключил как работодатель трудовой договор <данные изъяты>. Согласно трудовому договору Х обязался предоставить себе с 01 апреля 2014 года работу в должности менеджера по работе с абонентами.

28 февраля 2015 года полномочия Х в качестве председателя ТСЖ «Х.Х» прекращены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2015 года установлено, что трудовой договор от 01 апреля 2014 года был заключён в обход действующего законодательства ввиду того, что совмещение членом правления товарищества собственников жилья свих полномочий с трудовыми функциями в данном товариществе запрещено Жилищным кодексом Российской Федерации. В связи с чем трудовые отношения признаны отсутствующими и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы отказано.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции установив, что ответчику за период с апреля 2013 года по февраль 2015 года без наличия на то законных либо договорных оснований ошибочно на расчётный счёт начислялась заработная плата на общую сумму 295800 рублей, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требования, поскольку указанные перечисления являются неосновательным обогащением, так как, со стороны ответчика не представлены какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали основания для перечисления денежных средств.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается платёжными документами, а доводы стороны ответчика о том, что ответчик до 01 апреля 2015 года в установленном порядке получал денежные средства, в том числе обозначенные как вознаграждение председателя, не нашли своего подтверждения.

Ссылка стороны ответчика на наличие трудовых отношений судом правомерно признана необоснованной, так как независимо от наличия либо отсутствия такого письменного договора, состояние ответчика в трудовых отношениях с ТСЖ «Х.Х» в период исполнения им полномочий председателя, противоречит требованиям закона, а доход от такой деятельности в любом случае является неосновательным обогащением.

Кроме того, судом верно указано, что отсутствие злоупотребления правом, счетной ошибки, не освобождают ответчика от возврата денежных средств.

Кроме того, суд при разрешении данного спора, пришел к правильному выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи