Мотивированное решение от 25.04.2022 по делу № 02-3471/2022 от 01.03.2022

УИД 77RS0016-02-2022-005210-75

Дело № 2-3471/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3471/2022 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Волкову Анатолию Юрьевичу о расторжении договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд, изучив представленные доказательства, находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя их следующего.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Волкову Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.06.2017 года № 639/2827-0001210 по состоянию на 20.01.2022 года в размере сумма, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу - сумма, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, - сумма, сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - сумма, о расторжении кредитного договора от 27.06.2017 года № 639/2827-0001210, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением суда от 25.04.2022 года в удовлетворении иска отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В пунктах 2, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчик Волков А.Ю. указал, что в связи с рассмотрения дела в суде им понесены судебные издержки в размере сумма на юридические услуги.

Согласно представленному ответчиком договору на оказание юридических услуг от 22.03.2022 года, заключенному между фио (исполнитель) и Волковым А.Ю. (заказчик), в п. 1.1. стороны договорились, что исполнитель оказывает услуги. перечисленные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные услуги.

В п. 1.2. исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие работы (оказать услуги): изучить материалы гражданского дела № 2-3471/2022 по иску ПАО Банк ВТБ к Волкову А.Ю. о взыскании денежных средств в размере сумма, и составить правовую позицию ответчика по данному делу.

За оказанные юридические услуги ответчиком в соответствии с разделом 4 договора «Оплата по договору» была произведена оплата услуг исполнителя в размере сумма, в подтверждение чего Волков А.Ю. представляет копии чека и квитанции по операции по карте от 28.03.2022 года, а также чека и квитанции по операции по карте от 13.04.2022 года на общую сумму сумма.

18.04.2022 года между сторонами был подписан акт выполненных работ (услуг) к договору б/н от 22.03.2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 года N 454-О, Определении от 25.02.2010 года N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.; присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в судах.

Оценивая обоснованность несения предъявленных расходов, суд учитывает критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, по делу, в котором ответчик понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Учитывая объем проведенной работы представителем ответчика по составлению письменных возражений и подачи их в суд, характер, категорию и сложность рассмотренного судом гражданского дела, принимая во внимание, что истец не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требований ответчика о компенсации понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению правовой позиции по делу в размере сумма, получение которых подтверждено соответствующими квитанциями и чеками.

Оснований для взыскания в меньшем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 111, 112 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3471/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Волкову Анатолию Юрьевичу о расторжении договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Волкова Анатолия Юрьевича судебные расходы в сумме сумма

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней через Мещанский районный суд адрес.

Судья ░.░. ░░░░░░░░░░