Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3133/2014 ~ М-2796/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-3133/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.,

а также с участием представителя истца Старковой М.В.,

ответчиков Никифорова И.Ю.,

Жаркого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Никифорову И.Ю. и Жаркому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «КЕДР» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Никифорову И.Ю. и Жаркому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между Банком и Никифоровым И.Ю. заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В обеспечение по указанному кредитному договору было принято поручительство Жаркого А.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство не исполнялось надлежащим образом, в связи с чем в Банке образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченной ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>., просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать в солидарном порядке с Никифорова И.Ю. и Жаркого А.В. сумму просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты> неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>., неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Банка Старкова М.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила.

Ответчики Никифоров И.Ю. и Жаркой А.В. в возражениях показали, что Никифоров И.Ю. кредит брал не для себя, а для ФИО6 и ФИО7, последние обязались погашать кредит, о чем дали расписки. В настоящее время их (Никифорова И.Ю. и Жаркого А.В.) материальное положение не позволяет выплачивать задолженность в указанной сумме, определенный истцом размер неустойки является завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Никифорову И.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.6 и п. 2.7 кредитного договора и п. 3 срочного обязательства, являющегося его неотъемлемой частью, погашение кредита производится не позднее последнего числа каждого календарного месяца, начиная с <данные изъяты>, в суммах и в сроки, указанные в срочном обязательстве. Данное обязательство Никифоровым И.Ю. нарушено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи Никифоровым И.Ю. вносились не в полном объеме.

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Жарким А.В., а именно пунктами 1.1 и 1.2, предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат денежных средств и исполнение всех других возникших в рамках кредитного договора денежных обязательств, в том числе по уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, неустойки, а также суммы издержек Банка по получению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. При этом п. 1.5 обозначенного договора поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена.

Никифоров И.Ю. и Жаркой А.В. показали, что кредитный договор и договор поручительства соответственно подписаны ими добровольно.

То обстоятельство, что ФИО6 являлась работником отдела кадров, а ФИО7 бухгалтером ООО «Чистый город», где ранее работали ответчики, никоим образом не является основанием полагать, что Никифоровым И.Ю. кредит был оформлен на себя, а Жаркой А.В. за Никифорова И.Ю. поручился под принуждением. Ответчики не находятся в непосредственном подчинении у ФИО6 и ФИО7, они имели реальную возможность отказаться от оформления кредитных обязательств, передача денежных средств третьим лицам является их доброй волей, распоряжением полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Суд считает безусловно установленным, это не отрицается Никифоровым И.Ю., что Никифоров И.Ю. получил денежные средства по договору от Банка, в связи с чем между истцом и Никифоровым И.Ю. возникли правоотношения в рамках заключенного кредитного договора, а, следовательно, и обязанность по выполнению его условий. ФИО6 и ФИО7, на которых ссылаются ответчики, не являются стороной по кредитному договору. Ответчики не лишены возможности при наличии предусмотренных законом оснований обратиться с соответствующими требованиями к ФИО6 и ФИО7 в рамках иных правоотношений.

В судебном заседании ответчик Никифоров И.Ю. показал, что он отказался от привлечения ФИО6 и ФИО7 к уголовной ответственности, в правоохранительные органы он подал заявление об этом.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд принимает во внимание, что ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с Никифоровым И.Ю., составила <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. – просроченные проценты.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, имущественное и семейное положение должников (Никифоров И.Ю. является пенсионером, размер пенсии <данные изъяты>., Жаркой А.В. является индивидуальным предпринимателем, его деятельность носит сезонный характер, имеет малолетнюю дочь), соблюдая баланс интересов истца и ответчиков и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты за тот же период с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб. Указанные суммы неустойки (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.) вполне компенсируют истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Именно такая сумма задолженности по кредитному договору как <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.) подлежит безусловному взысканию с ответчиков – заемщика Никифорова И.Ю. и поручителя Жаркого А.В. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Банка удовлетворены на <данные изъяты>% от заявленных.

Государственная пошлина от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере по <данные изъяты> руб. (1/2 от <данные изъяты> руб.) с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Никифорову И.Ю. и Жаркому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова И.Ю. и Жаркого А.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Никифорова И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Жаркого А.В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

Судья: Т.В.Усалева